Рішення № 13982779, 28.02.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-621/11

РІШЕННЯ Іменем України

"28" лютого 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення і про стягнення судових витрат у справі, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» і ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

КП «Новофедорівська ЖЕК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування АДРЕСА_1 АРК. та до ОСОБА_2 про виселення з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є наймачем цієї квартири. Але в червні 2003р. вона виїхала з цієї квартири у невідомому напрямку і перестала нести витрати по її утриманню, чим порушує права КП «Новофедорівська ЖЕК» як наймодавця житла.

Також в ході проведеної перевірки в листопаді 2010р. було встановлено факт проживання в цій квартирі ОСОБА_2 без реєстрації і правових на те підстав.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою, які просила задовольнити, а позов в частині виселення з цієї квартири ОСОБА_2 просила суд вирішити відповідно до вимог чинного законодавства тому, що в ході судового розгляду даної справи було встановлено, що в 2003р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які є родичами, було укладено договір найму АДРЕСА_1 АРК.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував і пред'явив зустрічний позов до КП «Новофедорівська ЖЕК» і ОСОБА_1 про визнання прав користування АДРЕСА_1 АРК.

Позов мотивований тим, що в червні 2003р. між ним і ОСОБА_1, яка є його тіткою, було укладено договір найму даної квартири, у звязку з чим, він проживає в цій квартири з того часу і несе витрати по її утриманню, а ОСОБА_1 виїхала для проживання за іншою адресою.

Представник позивача просила суд вирішити зустрічні позовні вимоги відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачка ОСОБА_1, яка про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи, а.с.41,42, не зявився до суду зі стадії підготовки справи до слухання і до ухвалення судового рішення, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку, що позов КП «Новофедорівська ЖЕК» підлягає лише частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 71 і 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Визнання особи що втратив право користування житловим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни проводиться в судовому порядку.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1 АРК., а.с.4,5, наймодавцем якої є КП «Новофедорівська ЖЕК», а.с.11,12,13.

В ході проведеної комісією КП «Новофедорівська ЖЕК» перевірки було встановлено, що в червні 2003р. відповідачка виїхала з даної квартири у невідомому напрямку і перестала нести витрати по її утриманню, а.с.6-10, про що було складено відповідні акти, а.с.11,12.

Після виїзду з цієї квартири, відповідачка не бронювала за собою право на проживання на період відсутності.

Зазначені обставини підтвердила і свідок ОСОБА_3

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідачка не проживає в спірній квартирі з червня 2003р., тобто більше шести місяців, без поважних причин, у зв'язку з чим, підлягає визнанню таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

*

Відповідно до вимог ст.47 Конституції України - кожному громадянину гарантується право на житло, а згідно ч.1 ст.29 ЦК України і ч.1 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.03р. - місцем проживання фізичної особи є квартира, інше приміщення, придатне для проживання у ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.85р. №2 вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен зясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода не це всіх членів сімї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сімї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

При цьому, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 01.11.96р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилася туди як член сімї наймача приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

З пояснень сторін судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1 АРК.

В червні 2003р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які є родичами, було укладено договір найму даної квартири.

З того часу ОСОБА_2 постійно проживає в зазначеній квартирі і несе витрати по її утриманню, що підтверджується наданою суду довідкою.

Ці обставини підтвердила і свідок ОСОБА_3

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_2 має право на проживання в зазначеній квартирі тому, що:

-Відповідно до вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

-У відповідності до ч.1 ст.65 ЖК України - наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення …,а також інших осіб.

-Згідно ч.2 ст.65 цього Кодексу особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

У звязку з цим суд визнає безпідставними позовні вимоги КП «Новофедорівська ЖЕК» до ОСОБА_2 про виселення зі спірної квартири тому, що відповідно до вимог ст.47 Конституції України та ч.3 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

*

Приймаючи до уваги зазначене вище та вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1:

-на користь позивача понесені у справі витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи в суді;

-в дохід держави судовий збір по справі у розмірі, передбаченому ст.80 ЦПК України, пп. «д» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93.

*

На підставі ст.ст. 9,64,65,71,72 ЖК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.85р. №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», та керуючись ст.ст.10,11,60,80,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» - задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» понесені по справі витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37гр.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у розмірі 8гр.50коп. в дохід держави на р/р 31419537700244 місцевий бюджет Новофедорівської селищ ради АРК., МФО 824026, код 22090100, ЄДРПОУ 34740887, банк одержувач УДК в АРК. м. Сімферополь.

Позов комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення залишити без задоволення.

*

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1.

*

Копії судового рішення направити відповідачці і 3-й особі у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Копичинський О. В.