Ухвала суду № 139827585, 17.09.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1343/26

№ 1-кп/930/194/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Немирівського районного суду Вінницької області в м. Немирів в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024022120000046 від 28.02.2024 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайсин Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 у травні 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, будучи до 24.02.2026 (включно) головою фермерського господарства «Агро-Екопродукт» (код ЄДРПОУ 42966903), основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11), діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення шляхом збільшення посівних площ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо допускаючи їх настання, всупереч вимогам статей 116126 Земельного кодексу України, які регламентують порядок набуття та реалізації права на землю, без прийняття відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або користування, а також без належним чином оформлених та зареєстрованих правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, самовільно зайняв частину земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 0523086400:03:001:0302, площею 48,4264 га, розташованої на території Райгородської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Зазначену земельну ділянку на підставі рішення 76 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 3067 від 22.07.2025 було поділено на земельні ділянки з кадастровими номерами 0523086400:03:001:0408 площею 20 га, 0523086400:03:001:0409 площею 9,6854 га та 0523086400:03:001:0410 площею 20 га, право власності на які 30.07.2025 зареєстровано за Райгородською сільською радою.

Зокрема, встановлено, що у травні 2025 року, точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи головою ФГ «Агро-Екопродукт», за допомогою сільськогосподарської техніки, точні марка та модель якої не встановлені, самовільно засіяв сільськогосподарською культурою соняшником частину земельної ділянки з кадастровим номером 0523086400:03:001:0302 площею 48,4264 га, власником якої була Райгородська сільська рада Гайсинського району Вінницької області.

У результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 самовільно зайняв земельну ділянку з кадастровим номером 0523086400:03:001:0302 загальною площею 48,4264 га, яку використовував для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зокрема для вирощування соняшнику, без наявності будь-якого рішення органу місцевого самоврядування про передачу цієї земельної ділянки у власність чи користування (оренду), а також за відсутності будь-якого правочину щодо користування нею.

У подальшому ОСОБА_4 , будучи головою ФГ «Агро-Екопродукт», 16.09.2025 уклав договір оренди сільськогосподарської техніки по збору врожаю з екіпажем з ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс» (код ЄДРПОУ 33583554) в особі директора ОСОБА_6 , якому не було відомо про те, що земельна ділянка, на якій використовуватиметься зазначена техніка, самовільно зайнята ОСОБА_4 .

На підставі вказаного договору ОСОБА_4 отримав у тимчасове користування комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 06.02.2025 належить ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс».

На період оренди сільськогосподарської техніки комбайном керували працівники ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким також не було відомо про те, що ввірена їм техніка використовуватиметься для збору врожаю на самовільно зайнятій ОСОБА_4 земельній ділянці.

Надалі, 16.10.2025, за допомогою комбайна марки «CLAAS LEXION 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс», у складі екіпажу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_4 надав усну вказівку здійснити збір врожаю сільськогосподарської культури соняшнику на земельних ділянках з кадастровими номерами 0523086400:03:001:0408, 0523086400:03:001:0409 та 0523086400:03:001:0410 загальною площею 48,4264 га, останніми здійснювався збір врожаю, при цьому ОСОБА_4 не повідомив їх про свої протиправні наміри.

Під час збору врожаю 16.10.2025 на земельних ділянках з кадастровими номерами 0523086400:03:001:0408, 0523086400:03:001:0409 та 0523086400:03:001:0410 загальною площею 48,4264 га працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було зупинено ОСОБА_7 за кермом комбайна марки «CLAAS LEXION 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою якого здійснювався збір врожаю сільськогосподарської культури соняшнику.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв Райгородській територіальній громаді в особі Райгородської сільської ради Вінницької області матеріальну шкоду на загальну суму 239 643,48 грн, що у понад 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Клопотання мотивовано тим, що обставинами, які пом`якшують кримінальну відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, в обвинувальному акті зазначено щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Захисник зазначає, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 щиро покаявся та своїми діями активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, яке ним вчинено. На думку сторони захисту, факт щирого каяття обвинуваченого знайшов своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та платіжною квитанцією від 29.05.2026 на суму 239 643,48 грн.

Також захисник посилається на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, що встановлено органом досудового розслідування та знайшло своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, сторона захисту просить звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 42024022120000046 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити.

Перед початком судового засідання 17.09.2026 через систему «Електронний суд» до суду від прокурора ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

У поданих запереченнях прокурор зазначив, що відповідно до ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності сукупності передбачених законом умов, а саме: вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повного відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

На думку прокурора, відсутність хоча б однієї із зазначених умов виключає можливість застосування положень ст. 45 КК України.

Прокурор також зазначив, що щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення є самостійними умовами застосування ст. 45 КК України, а тому наявність щирого каяття та відшкодування завданої шкоди без встановлення активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення не утворює необхідної сукупності умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі зазначеної норми.

Як зазначає прокурор, кримінальне правопорушення було виявлено та зафіксовано працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області безпосередньо під час його вчинення 16.10.2025, коли під час збору врожаю на самовільно зайнятій земельній ділянці було зупинено ОСОБА_7 за кермом комбайна «CLAAS LEXION 570». Отже, факт незаконного зайняття земельної ділянки та її використання був встановлений правоохоронними органами самостійно, а не внаслідок добровільного повідомлення чи сприяння з боку ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, що обставини, які мають значення для кримінального провадження, зокрема площа та кадастрові номери земельних ділянок, розмір завданої шкоди, суб`єктний склад орендних відносин щодо сільськогосподарської техніки, встановлені на підставі об`єктивних документів, показань відповідних осіб та проведених слідчих дій, а не завдяки повідомленню ОСОБА_4 раніше невідомих органу досудового розслідування фактів, доказів чи обставин.

Крім того, прокурор посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 до виявлення кримінального правопорушення звертався до правоохоронних органів із повідомленням про вчинене ним діяння, надавав докази, викривав інших причетних осіб чи іншим чином сприяв встановленню обставин, які не були відомі органу досудового розслідування.

На думку прокурора, саме по собі визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди не свідчать про наявність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення як окремої та обов`язкової умови застосування ст. 45 КК України.

У зв`язку з цим прокурор вважає за необхідне з`ясувати безпосередньо в судовому засіданні, у чому саме полягало активне сприяння ОСОБА_4 розкриттю кримінального правопорушення, та встановити, чи повідомляв він органу досудового розслідування відому йому інформацію, що мала значення для кримінального провадження.

Прокурор зазначив, що оскільки умова щодо активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбачена ст. 45 КК України, матеріалами кримінального провадження не підтверджується, необхідна сукупність умов для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі зазначеної норми відсутня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник потерпілого Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Від виконувача обов`язків сільського голови ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за відсутності представника Райгородської сільської ради.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім визначених законом винятків, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, положення ст. 45 КК України передбачають наявність сукупності обов`язкових умов, за яких можливе звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а саме: вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, щире каяття особи, її активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б однієї із зазначених умов виключає можливість застосування до особи положень ст. 45 КК України.

При цьому для вирішення питання про наявність дійового каяття суд має встановити не лише факт визнання особою своєї вини, висловлення жалю з приводу вчиненого чи відшкодування завданої шкоди, а й фактичне вчинення нею конкретних дій, спрямованих на активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було виявлено та припинено працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області безпосередньо під час збору врожаю 16.10.2025 на земельних ділянках з кадастровими номерами 0523086400:03:001:0408, 0523086400:03:001:0409 та 0523086400:03:001:0410, коли було зупинено ОСОБА_7 за кермом комбайна «CLAAS LEXION 570».

Тобто обставини самовільного зайняття земельної ділянки та її використання були виявлені правоохоронними органами у ході безпосереднього реагування на виявлене правопорушення, а не внаслідок добровільного повідомлення ОСОБА_4 про вчинене ним кримінальне правопорушення.

Водночас матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 до моменту виявлення кримінального правопорушення добровільно повідомив правоохоронні органи про вчинене ним діяння, надав органу досудового розслідування відомості про обставини правопорушення, які на той час не були відомі органу досудового розслідування, надав докази чи іншу істотну інформацію, яка сприяла встановленню обставин кримінального правопорушення, або іншим чином вчинив конкретні дії, спрямовані на його розкриття.

Навпаки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обставини щодо земельної ділянки, її площі та кадастрових номерів, факту її використання, проведення посівних робіт, збору врожаю, використання сільськогосподарської техніки, а також розміру завданої шкоди встановлювалися органом досудового розслідування на підставі відповідних документів, показань осіб та проведених слідчих дій.

Сам по собі факт визнання обвинуваченим вини, висловлення ним жалю з приводу вчиненого, а також добровільне відшкодування завданої шкоди не свідчать про наявність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини не замінюють та не поглинають таку самостійну умову, прямо передбачену ст. 45 КК України.

Суд також враховує, що стороною захисту не наведено конкретних відомостей про те, які саме дії ОСОБА_4 сприяли розкриттю кримінального правопорушення та які саме раніше невідомі органу досудового розслідування обставини були встановлені завдяки його допомозі.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, саме по собі не є достатнім для висновку про наявність відповідної умови, оскільки дійове каяття є юридично значущою сукупністю обставин, кожна з яких підлягає встановленню та оцінці судом.

Суд бере до уваги, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше не судимий, визнає свою вину, а завдану Райгородській територіальній громаді шкоду у розмірі 239 643,48 грн відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та платіжною квитанцією від 29.05.2026.

Разом з тим, зазначені обставини, навіть у їх сукупності, не є достатніми для застосування ст. 45 КК України за відсутності встановленого активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення мають різний зміст. Щире каяття характеризує внутрішнє ставлення особи до вчиненого, тоді як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення передбачає вчинення особою конкретних позитивних дій, спрямованих на допомогу органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд не встановив у діях ОСОБА_4 такої обов`язкової складової дійового каяття, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що передбачена ст. 45 КК України сукупність умов для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відсутня.

Доводи сторони захисту про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються переважно на фактах визнання вини, щирого каяття та повного відшкодування завданої шкоди, тоді як доказів активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду, продовжує судове провадження в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям задоволенню не підлягає, а судове провадження підлягає продовженню в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 288, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024022120000046 від 28.02.2024 року, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове провадження, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1