Ухвала суду № 139827571, 16.09.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа 930/2629/25

Провадження 2-п/930/10/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вказаним рішенням суду постановлено:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 00-10021545 від 17.10.2024 року в розмірі 18 003,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, МФО 322001) 2 422,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу».

11 серпня 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2026 року у справі № 930/2629/25, сформована в системі «Електронний суд».

Заяву мотивовано тим, що 02 лютого 2026 року Немирівським районним судом Вінницької області у справі № 930/2629/25 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач із зазначеним заочним рішенням не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим.

На обґрунтування заяви зазначає, що не подала відзив на позовну заяву та не з`явилася в судове засідання у зв`язку зі скрутним фінансовим та психологічним становищем, зумовленим наявністю значної кількості кредитних зобов`язань та відсутністю коштів.

Також відповідач зазначає, що повний текст заочного рішення суду від 02 лютого 2026 року їй поштовим зв`язком після його ухвалення не надсилався, про що, на її думку, свідчить відсутність відомостей про його відправлення в матеріалах справи та в системі «Електронний суд».

Про наявність заочного рішення та відкриття виконавчого провадження, за твердженням відповідача, вона дізналася після блокування банківських карток.

Відповідач також зазначає, що офіційний електронний кабінет у системі «Електронний суд» нею було створено та зареєстровано 01 серпня 2026 року, а тому саме з цієї дати вона отримала технічну можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Посилаючись на наведені обставини, відповідач вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин та підлягає поновленню відповідно до статті 284 ЦПК України.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем надано необґрунтований розрахунок заборгованості, який, на її думку, суперечить вимогам законодавства України та практиці Верховного Суду.

У зв`язку з викладеним відповідач просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2026 року у справі № 930/2629/25 та скасувати зазначене заочне рішення.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Відповідачу надано строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

13 серпня 2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Кукси К.О., яка діє на підставі довіреності, до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у справі № 930/2629/25, сформовані в системі «Електронний суд».

У запереченнях представник позивача зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи, а також день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки про відмову отримати судову повістку чи відсутність особи за адресою.

Представник позивача вказує, що адреса відповідача, зазначена у матеріалах справи, відповідає її зареєстрованому місцю проживання, а тому вважає твердження відповідача про її неналежне повідомлення про розгляд справи безпідставними.

Також представник позивача зазначає, що в застосунку «Дія» громадяни України мають можливість отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи. На думку представника позивача, відповідач мала можливість належним чином ознайомитися з матеріалами справи.

Щодо розміру нарахованих процентів представник позивача зазначає, що порядок їх нарахування визначений умовами кредитного договору та відповідає погодженим сторонами умовам кредитування.

Зокрема, представник позивача посилається на умови кредитного договору № 00-10021545 від 17 жовтня 2024 року, відповідно до яких товариство надає споживачу кредит, а споживач зобов`язується одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно з умовами договору сума кредиту становить 6 500,00 грн, кредитна лінія надається строком на 360 днів від дати отримання кредиту позичальником, а періодичність платежів зі сплати процентів становить кожні 15 днів.

Детальні строки повернення кредиту та сплати процентів визначені у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є додатком № 1 до кредитного договору.

Представник позивача зазначає, що відповідно до пункту 1.5 договору тип процентної ставки є фіксованим.

Згідно з пунктом 1.5.2 договору знижена процентна ставка становить 0,85 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та застосовується за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною договором. Знижена процентна ставка застосовується протягом перших 15 днів користування кредитом.

Представник позивача наводить розрахунок, відповідно до якого за умови застосування зниженої процентної ставки сума процентів за 360 днів становила б 19 890,00 грн, а сума процентів за один день користування кредитом 55,25 грн.

При цьому зазначає, що 01 листопада 2024 року відповідач здійснила платіж у розмірі 828,75 грн, яким погасила нараховані проценти.

Відповідно до пункту 1.5.1 договору стандартна процентна ставка становить 0,94 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом та застосовується протягом строку дії кредитної лінії, за винятком періоду, протягом якого позичальник має право на використання зниженої процентної ставки.

Представник позивача зазначає, що за стандартною процентною ставкою розмір процентів за один день користування кредитом становить 61,10 грн.

Також представник позивача посилається на пункт 7.3 кредитного договору, відповідно до якого позичальник підтвердив отримання в чіткій та зрозумілій формі актуальної та достовірної інформації, передбаченої статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування», а також інформації про фінансову послугу та кредитодавця в обсязі, достатньому для прийняття свідомого рішення про отримання такої послуги.

Крім того, представник позивача зазначає, що відповідач була ознайомлена з Правилами надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «МАКС КРЕДИТ», повністю їх розуміла та погодилася з ними.

На думку представника позивача, відповідач під час укладення кредитного договору ознайомилася з його текстом та змістом, графіком платежів і паспортом споживчого кредиту, а тому нарахування процентів здійснювалося відповідно до погоджених умов договору.

Представник позивача також зазначає, що кредитний договір № 00-10021545 від 17 жовтня 2024 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

На підтвердження укладення електронного договору представник позивача посилається на те, що без отримання листа на електронну пошту та/або СМС-повідомлення, а також без входу на вебсайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений.

Таким чином, представник позивача вважає, що сторонами було погоджено суму кредиту, валюту кредитування, строк та умови кредитування, а волевиявлення відповідача на укладення електронного договору підтверджується його підписанням за допомогою одноразового ідентифікатора.

Представник позивача вважає, що наданими до суду доказами підтверджено право вимоги до відповідача та факт порушення нею зобов`язань за кредитним договором.

Щодо штрафних санкцій та пені представник позивача зазначає, що в позовній заяві загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором на момент звернення до суду становила 21 253,70 грн, з яких: 7 800,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 10 203,70 грн заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом; 3 250,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Водночас представник позивача зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 003,70 грн, тобто без урахування 3 250,00 грн штрафних санкцій.

За твердженням представника позивача, це зумовлено тим, що позивач не заявляв вимог про стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкціями (пені та штрафами).

Представник позивача також зазначає, що кредитним договором № 00-10021545 від 17 жовтня 2024 року передбачено розмір процентів та конкретну процентну ставку, яка застосовується у період прострочення, а всі нарахування процентів здійснювалися в межах погоджених сторонами умов кредитного договору.

Крім того, представник позивача зазначає, що відповідно до умов договору позичальник підтверджує ознайомлення з внутрішніми правилами надання коштів та банківських металів у кредит, текст яких розміщений на офіційному вебсайті кредитодавця.

За результатами викладеного представник позивача просить заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2026 року у справі № 930/2629/25 без змін.

17 серпня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, сформована в системі «Електронний суд».

У період з 17 серпня 2026 року по 04 вересня 2026 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2026 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено на 16 вересня 2026 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання ніхто із учасників справи не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, запереченнями представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2026 року задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною третьою статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавцем визначено сукупність обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню: неявка відповідача в судове засідання та/або неповідомлення ним про причини неявки, неподання відзиву з поважних причин, а також наявність доказів, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність хоча б однієї з наведених умов виключає скасування заочного рішення з підстав, передбачених статтею 288 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи № 930/2629/25.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка направлялася відповідачу за адресою її зареєстрованого місця проживання, зазначеною у матеріалах справи, та була отримана відповідачем особисто, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, інформація про розгляд справи була розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України, що забезпечувало відповідачу додаткову можливість отримати інформацію про рух справи.

Таким чином, твердження відповідача про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не знаходить підтвердження матеріалами справи.

Саме по собі посилання відповідача на те, що їй не було відомо про розгляд справи, не спростовує факту належного повідомлення, підтвердженого наявними у справі доказами.

При цьому суд враховує, що учасники справи відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки. Належне повідомлення особи про судовий розгляд покладає на неї обов`язок проявляти розумну зацікавленість у перебігу відомого їй або такого, про який вона повинна була знати, судового провадження.

Щодо доводів відповідача про ненадсилання їй копії заочного рішення суд зазначає таке.

Копію заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2026 року судом направлено відповідачу 20 лютого 2026 року за вихідним № 837/26 на зареєстровану адресу її місця проживання: АДРЕСА_1 .

Зазначене поштове відправлення повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що судом було вжито належних заходів для направлення відповідачу копії заочного рішення за адресою її зареєстрованого місця проживання. Обставина повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання сама по собі не свідчить про невиконання судом обов`язку щодо направлення копії судового рішення.

У цьому контексті суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення судом листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для визнання повідомлення належним, оскільки отримання такого поштового відправлення адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Посилання відповідача на те, що електронний кабінет у системі «Електронний суд» нею було створено лише 01 серпня 2026 року, також не спростовує належності її повідомлення про розгляд справи, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення судової повістки та її отримання відповідачем за зареєстрованою адресою місця проживання.

Відповідно, суд не встановив об`єктивних обставин, які б перешкоджали відповідачу своєчасно реалізувати надані їй процесуальні права, у тому числі право на подання відзиву на позовну заяву та участь у розгляді справи.

Доводи відповідача про перебування у скрутному фінансовому та психологічному становищі, наявність значної кількості кредитних зобов`язань та відсутність коштів суд оцінює критично, оскільки такі обставини самі по собі не свідчать про неможливість отримання судової кореспонденції, участі у судовому розгляді або подання відзиву на позовну заяву.

При цьому відповідачем не наведено конкретних обставин, які об`єктивно унеможливлювали її участь у розгляді справи, не надано доказів на підтвердження таких обставин та не зазначено причин, які перешкоджали їй скористатися процесуальними правами після отримання судової повістки.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин неявки відповідача в судове засідання та неподання нею відзиву на позовну заяву.

Разом із тим, навіть встановлення поважності причин неявки відповідача та неподання відзиву саме по собі не є достатньою підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України необхідною є також наявність доказів, на які відповідач посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві відповідач фактично не навела нових доказів, які могли б істотно вплинути на висновки суду при вирішенні спору по суті.

Посилання відповідача на необґрунтованість розрахунку заборгованості та невідповідність нарахованих процентів вимогам законодавства зводяться, по суті, до незгоди з висновками суду, викладеними у заочному рішенні, та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду позову судом були досліджені надані позивачем докази, у тому числі документи щодо укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, виникнення та розміру заборгованості, переходу до позивача права вимоги, а також понесених судових витрат.

Доводи відповідача щодо укладення кредитного договору, розміру кредиту, процентної ставки, порядку нарахування процентів та розміру заборгованості не містять посилань на конкретні докази, які не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення та які могли б призвести до іншого вирішення спору.

Так само відповідач не надала власного обґрунтованого розрахунку заборгованості, який би спростовував розрахунок, покладений судом в основу заочного рішення, не зазначила конкретних арифметичних помилок у розрахунку та не надала доказів повного чи часткового виконання зобов`язань за кредитним договором у більшому обсязі, ніж було враховано судом при ухваленні рішення.

Щодо посилань відповідача на порядок нарахування процентів суд зазначає, що питання дійсності кредитного договору, його умов, факту отримання кредитних коштів, обсягу договірних зобов`язань, розміру заборгованості та належності права вимоги були предметом розгляду суду під час вирішення позову по суті.

Відповідно до правової природи інституту перегляду заочного рішення, передбаченого статтями 284288 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення не є способом повторного розгляду спору виключно з мотивів незгоди відповідача з правовою оцінкою суду. Для скасування заочного рішення заявник повинен не лише вказати на свою незгоду з рішенням, а й довести наявність передбачених статтею 288 ЦПК України умов, зокрема подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також виходить із необхідності добросовісного користування учасниками судового провадження процесуальними правами та виконання ними процесуальних обов`язків. Особа, яка бере участь у судовому провадженні, має в розумні проміжки часу цікавитися перебігом відомого їй судового процесу та вживати необхідних заходів для захисту своїх прав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак не скористалася своїм правом на подання відзиву та участь у судовому розгляді, при цьому доказів поважності причин такої неявки та неподання відзиву не надала.

Крім того, наведені у заяві про перегляд заочного рішення доводи не підтверджені такими доказами, які не були досліджені судом під час розгляду справи та які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України сукупних підстав для скасування заочного рішення судом не встановлено.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2026 року у справі № 930/2629/25 підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення - без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.128, 258-260, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко