Ухвала суду № 139826992, 16.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9256/23

Провадження № 2-зз/727/23/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г.

за участю секретаря судового засідання: Гавалешко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товарситва з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2026 року заявник ТОВ «Гіпербуд» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Посилався на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.08.2023 року було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборона відчужувати) на офісне приміщення №402, загальною площею 39,4 м кв., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1236984073101.

Зазначив, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.07.2024 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24.12.2025 року позов ТОВ «Гіпербуд» було задоволено.

Вказав, що підстави для яких застосовувались заходи забезпечення позову, перестали існувати.

На підставі вищевикладеного, просив скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту (заборона відчужувати) на офісне приміщення №402, загальною площею 39,4 м кв., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1236984073101, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.08.2023 у справі №727/9256/23.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились. Від представника заявника надійшла заява, в якій просить розгляд клопотання провести у їх відсутності. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини відсутності не повідомляли.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову - обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.08.2023 по справі №727/9256/23 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборона відчужувати) на офісне приміщення №402, загальною площею 39,4 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1236984073101.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» скасована рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці та ухвалено нове рішення.

Постановою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» залишено без задоволення, постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року залишено без змін.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що постановою Верховного суду від 24 грудня 2025 року касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» залишено без задоволення, постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року залишено без змін, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 158, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товарситва з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту (заборона відчужувати) на офісне приміщення №402, загальною площею 39,4 м кв., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1236984073101, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.08.2023 у справі №727/9256/23

Копію ухвали направити до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м. Чернівцях - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Літвінова