Ухвала суду № 139826968, 16.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5831/26

Провадження № 2-п/727/50/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

за участю секретаря судового засідання Гавалешко Н.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морар Варя Михайлівна про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у цивільній справі №727/5831/26 за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2026 року позов МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задоволено. Стягнути з відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 8184,01 на р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці, МФО 322313, код 34519280. Стягнуто на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 751,11 грн. плату за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_2 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280. Стягнуто на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 693,65 грн. втрат від інфляційних процесів, 234,19 грн. три відсотки річних, 2662,40 грн. судового збору на р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» м. Чернівці, МФО 351005, код 34519280..

31.07.2026 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки фактично відповідач перебуває за межами України, не проживав за адресою спірної квартири, не отримував кореспонденції та не мав реальної можливості знати про відкриття провадження і дату судового розгляду.

Вказує, що копію заочного рішення відповідач отримав лише після його ухвалення, у зв`язку з чим подає дану заяву.

Зазначає, що оскільки відповідач не знав про існування судового провадження, він був повністю позбавлений можливості подати відзив, надати письмові заперечення, подати докази, заявити клопотання, брати участь у дослідженні доказів, надати пояснення суду.

Відповідач ОСОБА_1 , та його представник Морар В.М. в судове засідання не з`явились, представник відповідача подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без їх участі, заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення.

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 727/5831/26 суд встановив місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та за цією адресою надсилав поштову кореспонденцію.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд вказав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16(909/947/20).

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки та інші процесуальні документи учасникам справи до їхніх електронних кабінетів. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд вручає документи у справах, в яких така особа бере участь, шляхом їх направлення до електронного кабінету.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про її доставлення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи № 727/5831/26, відповідачу ОСОБА_1 судом було направлено в електронній формі процесуальні документи, зокрема «Судову повістку про виклик до суду» та «Рішення». З матеріалів справи вбачається, що зазначені документи були доставлені до електронного кабінету відповідача.

Більше того, направлення відповідачу через електронний кабінет не лише судової повістки про виклик до суду, а й судового рішення свідчить про те, що суд здійснював належне повідомлення відповідача

Доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду - представниця ОСОБА_3 не вказує та суду таких надано не було.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що відповідач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи, подати відзив, заперечення, докази чи іншим чином реалізувати свої процесуальні права.

Також суд зазначає, що лише одного факту неповідомлення відповідача про час розгляду справи не достатньо для скасування судового рішення, оскільки основним критерієм для його скасування є надання відповідачем суттєвих доказів, наявність яких дала б суду підстави переглянуте раніше ухвалене рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду заочного рішення, суд враховує також таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У роз`ясненнях, наданих в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, вказано про те, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість у заяві про перегляд заочного рішення суду не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, які б не були враховані судом під час винесення заочного рішення. Доводів та заперечень щодо встановлених обставин не наведено у заяві.

Суд наголошує, що до заяви про перегляд заочного рішення суду представник заявника не долучила жодного доказу на спростування тверджень позивача, наведених в позовній заяві. Не надала також альтернативного розрахунку заборгованості, який, на думку заявниці відображатиме дійсний та правильний розмір заборгованості.

Оскільки підставами скасування заочного рішення визначено поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морар Варя Михайлівна про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у цивільній справі №727/5831/26 за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Літвінова