Ухвала суду № 139826862, 16.09.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/874/26

Провадження №4-с/726/11/26

Категорія

УХВАЛА

16.09.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця.

У скарзі зазначає, що 11 березня 2026 року Садгірським районним судом м.Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрвторресурси Буковина» заборгованості на суму 2900,51 гривень та судовий збір у розмірі 266,24 гривень.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. перебувало виконавче провадження ВП №80966864 з примусового виконання вказаного судового наказу.

В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Доготарем М.В. 11 травня 2026 року було винесено дві постанови: «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» на суму 316,68 гривень» та «Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 459,00 гривень».

19 травня 2026 року на підставі платіжної інструкції з рахунків Скаржника в АТ КБ «ПриватБанк» було примусово стягнуто грошові кошти на загальну суму 3942.43 гривень. З цієї суми 2900,51 гривень сума заборгованості, 266,24 гривень - судовий збір, 316,68 гривень - основна винагорода виконавця та 459,00 гривень витрати виконавчого провадження.

У зв`язку з примусовим списанням коштів та повним стягненням приватним виконавцем Доготарем М.В. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №80966864 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Того ж дня, Садгірський районний суд м.Чернівці у рамках справи №726/874/26 прийняв ухвалу про скасування судового наказ №726/874/26 від 11.03.2026 року.

Після скасування судового наказу скаржник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просив стягнути з ТОВ «Укрвторресурси Буковина» всю примусово списану суму у розмірі 3942,43 гривень.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 17.06.2026 року заяву скаржника було задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ «Укрвторресурси Буковина» на користь скаржника кошти в розмірі 2900,51 гривень ( основний борг). При цьому в задоволенні решту вимог заяви щодо стягнення судового збору, суми основної винагороди та витрат виконавчого провадження відмовлено.

Надалі Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2026 року, вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано в частині відмови у стягненні судового збору та додаткового стягнуто на користь скаржника 266,24 гривень судового збору.

Проте примусово стягнуті кошти основної винагороди та витрат виконавчого провадження, які перебувають на рахунках приватного виконавця Доготаря М.В. залишаються не повернутими скаржнику.

Скаржник звернувся до приватного виконавця із заявою про повернення безпідставно стягнутих коштів та скасування відповідних постанов, проте листом від 03.08.2026 року приватний виконавець протиправно відмовився повернути кошти та скасувати постанови, посилаючись на те, що виконавче провадження вже закінчено за фактичним виконанням.

Зазначає, що приватний виконавець має право на отримання винагороди виключно за умови фактичного та законного виконання судового рішення. Оскільки первинний документ скасовано, утримання приватним виконавцем стягнутих сум є неправомірним набуттям майна, що порушує право боржника на його право власності.

Просить суд визнати протиправними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря Миколи Вікторовича щодо відмови (викладеної у листі від 03.08.2026 року №116677) у поверненні Скаржнику примусово стягнутих коштів та скасуванні постанови про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження після скасування судового наказу.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря Миколу Вікторовича усунути порушення прав скаржника шляхом:

Скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 11.05.2026 року на суму 316,68 гривень та Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.05.2026 року на суму 459,00 гривень у виконавчому провадженні ВП №80966864;

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) безпідставно стягнутих та утримуваних коштів на загальний розмір 775,68 гривень, які складаються з: основної винагороди (316,68 гривень) та витрат виконавчого провадження ( 459,00 гривень).

Скаржник ОСОБА_1 просив розгляд скарги провести без його участі та просив задовольнити вимоги скарги.

Відповідач приватний виконавець Доготар М.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник ТОВ «Укрвторресурси Буковина» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положенням статті 444 ЦПК України визначено, що поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення ( виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасовано ( змінено) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

З матеріалів справи установлено, що 11 березня 2026 року Садгірським районним судом м.Чернівці був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрвторресурси Буковина» заборгованості за несплачені послуги в сумі 2900,51 гривень та судового збору в розмірі 266,24 гривень.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 травня 2026 року судовий наказ від 11 березня 2026 року було скасовано.

Після видачі судового наказу та до його скасування судом, такий був пред`явлений до примусового виконання.

Під час його виконання з рахунку ОСОБА_1 були списані грошові кошти у розмірі 3942,43 гривень, які складаються з розміру заборгованості за послуги в сумі 2900,51 гривень, судового збору в сумі 266,24 гривень та виконавчого збору в сумі 775,68 гривень.

Отже, сума за судовим наказом, яка складається з заборгованості за несплачені послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2900,51 гривень та судового збору у розмірі 266,24 гривень була повністю сплачена ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією від 19.05.2026 року та постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2026 року.

Оскільки приватний виконавець має право на отримання винагороди виключно за умови фактичного та законного виконання судового рішення. Оскільки первинний документ скасовано, утримання стягнутих сум є неправомірним, що порушує права б

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 квітня 2026 року у справі №711/8969/18, стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження є похідними заходами від примусового виконання основного рішення. У разі скасування судом первісного судового рішення або виконавчого документа правові підстави для стягнення з боржника додаткових сум повністю відпадають, оскільки ліквідується матеріально - правова підстава самого примусового виконання.

Як вбачається із змісту Постанови Верховного Суду по справі № 910/10309/21 від 16.02.2024 року неповернення виконавцем стягнутих з боржника коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами у порядку частини шостої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для оскарження відповідних дій / бездіяльності виконавця на підставі статті 74 вказаного Закону.

Суд, провівши аналіз матеріалів справи, виснує про задоволення скарги на дії та рішення приватного виконавця, оскільки стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження є похідними заходами від примусового виконання основного рішення, яке є скасованим та не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 444, 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця задовольнити.

Визнати протиправними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря Миколи Вікторовича щодо відмови (викладеної у листі від 03.08.2026 року №116677) у поверненні Скаржнику примусово стягнутих коштів та скасуванні постанови про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження після скасування судового наказу.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря Миколу Вікторовича усунути порушення прав скаржника шляхом:

Скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 11.05.2026 року на суму 316,68 гривень та Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.05.2026 року на суму 459,00 гривень у виконавчому провадженні ВП №80966864;

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму безпідставно стягнутих та утримуваних коштів 775,68 гривень, які складаються з: основної винагороди (316,68 гривень) та витрат виконавчого провадження (459,00 гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк