Постанова № 139826314, 08.09.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/359/26

Провадження № 3/634/152/26

Категорія 156

08.09.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. за участю секретаря судового засідання Івченко А.В., захисника Шкнай Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 126682 від 16.03.2026 року, ОСОБА_1 , 16.03.2026 о 18 год. 00 хв. на вул. Поштова в сел. Сахновщина, Берестинського району, Харківської області, керував транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» та в лікувальному закладі відмовився під відеозапис на нагрудний реєстратор 1113057280/91, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Шкнай Г.І. в направленому до суду клопотанні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 зазначивши, що в складеному працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відомості, які не підтверджуються матеріалами справи, зокрема в розділі опис встановлених даних зазначається, що ОСОБА_1 керував ТЗ «Тойота Хайлендер» о 18:00:00 16.03.2026 в сел. Сахновщина по вулиці Поштова, однак доказів того, що ОСОБА_1 рухався о 18:00:00 хв. 16.03.2026 по вулиці Поштова матеріали справи не містять. В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» та в лікувальному закладі. Доказів того, що водій відмовився від огляду на місці зупинки, матеріали справи також не містять. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення відеофіксації за допомогою конкретного технічного засобу: 1113057280/91. Однак стороною обвинувачення до матеріалів справи додано не один цілісний відеозапис, а й інші відеозаписи, які: не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення; не містять належного процесуального опису; походження яких належним чином не підтверджено; не ідентифіковані за технічним пристроєм, часом та способом отримання. В свою чергу, стороною обвинувачення не надано належних пояснень: щодо джерела походження додаткових відеозаписів; щодо технічних пристроїв, якими здійснювався запис,- щодо цілісності та безперервності відеофіксації; щодо відсутності монтажу чи зміни файлів. Фактична невідповідність між відомостями, зазначеними у протоколі, та матеріалами, які подані до суду, позбавляє сторону захисту можливості належним чином перевірити достовірність таких доказів та порушує право на захист. Крім того, долучення додаткових відеозаписів без належного процесуального оформлення створює обґрунтовані сумніви щодо їх допустимості та належності. Варто зазначити, що зміст деяких відеозаписів долучених до матеріалів справи не є безперервними, час відео зйомки постійно вимикається та/або перескакує, дата та час фіксації не відповідають фактичній даті та часу тощо, а один з відеофайлів (№0000000 00000020260316185818 0003) взагалі не відкривається, внаслідок чого справжність даних доказів є сумнівним.

Так з відеозапису № VID-20260316-WA0023 вбачається, що з 06:34:46 до 06:35:49 10.03.2028 поліцейські перебували в своєму автомобілі та, побачивши проїжджаючий їм на зустріч автомобіль Тойота Хайлендер (далі - ТЗ) з проблисковими маячками, почали його переслідувати. О 06:36:06 10.03.2028 вказаний ТЗ зупинився, включивши «аварійку». О 06:36:21 10.03.2028 до даного ТЗ підійшли працівники поліції та почали спілкування з водієм (про що саме було спілкування невідомо, через відсутність звуку на даному відеозаписі). Відтак, вказаний відео файл не може бути врахованим судом в якості належного і допустимого доказу, оскільки, відображені дата та час подій на ньому (2028 рік) не відповідають даті і часу вказаних в протоколі; інші матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ТЗ ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час та місці.

З відеозапису № 0R00000_00000020260316182248_0007 вбачається, що період подій відбувається з 17:52:44 до 18:22:46 16.03.2026 року. При цьому, при безпосередньому спілкуванні поліцейського з ОСОБА_1 в період часу з 17:52:44 до 17:53:52 та, враховуючи, що початок даного відеозапису не відображає час початку їхнього спілкування, а це ще, як мінімум 1-2 хвилини до вказаного часу, жодної підозри останньому щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та/або поведінка, що не відповідає обстановці) поліцейськими не повідомлялося. Тобто, ознаки алкогольного сп`яніння у водія були відсутні. З даного відеозапису вбачається ТЗ Євдокимова І.В. стояв на «аварійці» саме на вулиці Центральна, неподалік місцезнаходження аптеки «Подорожник» № 907 і жодних доказів тому, що ОСОБА_1 о 18:00:00 16.03.2026 року керував ТЗ «Тойота Хайлендер» в сел. Сахновщина на вулиці Поштова матеріали справи не містять. Отже, з даного відеозапису вбачається та підтверджується факт того що приблизно о 17 год. 50хв. 16.03.2026 ТЗ «Тойота Хайлендер» зупинився саме на вузі Центральна в селищі Сахновщина ( місце зупинки ТЗ). В подальшому, згідно даного відеозапису, о 17:57:10 ОСОБА_1 поїхав з місця зупинки (вул. Центральна, сел. Сахновщина.), далі, з відеозапису (17:57:20 - 17:57:50) вбачається, що поліцейський сів за кермо службового авто і о 17:57:20 поїхав в напрямок руху ТЗ ОСОБА_1 . При цьому, зі змісту відеозапису, встановлено, що працівники поліції вже о 17:57:50 (через 30 секунд., що також є сумнівним періодом) під`їхали до ТЗ ОСОБА_1 , який стояв в незаведеному стані біля продуктового магазину ТМ «ПОСАД» (місцезнаходження вул. Південно-Вокзальна, 13). Окремої уваги заслуговує перегляд даного відеозапису з 17:59:10 до 17:59:30. В цей проміжок часу, поліцейський все ж таки надає на неодноразову вимогу ОСОБА_1 для перегляду відео доказ, начебто скоєного їм порушення ПДР. Уважно, переглядаючи вказаний епізод, з відеозапису чітко видно, що поліцейський показує на своєму телефоні (не службовому технічному пристрої) відео, де взагалі відсутній будь-який момент фіксації руху ТЗ ОСОБА_1 , не зрозуміле місце відео фіксації на даному відео та, взагалі, зняте у денний час дня (про що, до речі, ОСОБА_1 акцентує увагу поліцейського), що не відповідає дійсним обставинам справи. Вказані обставини додатково підтверджують упереджену поведінку поліцейських по відношенню до ОСОБА_1 .

Зміст подальшого часу цього відеофайлу та зміст інших відеофайлів (окрім (№0000000_00000020260316185818_0003) доданих до справи фіксують події щодо вимог поліцейських про надання документів на перевірку, висловлень припущень поліцейськими щодо наявності запаху алкоголю з порожнини рота, застосування спеціальних засобів (кайданки) щодо ОСОБА_1 (до речі, безпідставно та без попереднього попередження поліцейськими про застосування такого спец засобу, тобто, з перевищенням службових повноважень) та подальшої розмови між поліцейськими і ОСОБА_1 у відділку поліції.

Також захисник вважає, що данні документи направлення на огляд та Акт огляду складені з грубими порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція №1395), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 (далі - Порядок №1103), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція №1452/735), а відтак є недопустимими доказами, з огляду на наступне.

Зі змісту доданого до справи Направлення на огляд вбачається, що ОСОБА_1 поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в Сахновщинській ЦРЛ, 16.03.2026 о 18 год.20 хв.

Але, насправді, як вбачається з відеофайлу № OR00000 00000020260316195248 0010, працівниками поліції неодноразово пропонується пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» значно пізніше, ніж зазначено в Направленні на огляд, а саме, першого разу - о 19 год. 05 хв., другий раз - о 19 год. 23 хв., третій раз - о 19 год. 24 хв., четвертий раз - о 19 год. 25 хв., п`ятий раз - о 19 год. 36 хв.

При цьому, ОСОБА_1 на всі пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в зазначений вище час, жодного разу не відмовлявся від такого проходження огляду на стан сп`яніння, а, навпаки, читко висловлював своє погодження, інколи вказуючи, про такий огляд слід провести за участю адвоката.

Далі, поліцейські о 19 год.41 хв., фактично провокують ОСОБА_1 , повідомляючи наступне (дослівно з відеозапису): «самый простой момент - отказываешься сейчас от прохождения освидетельствования и поедете домой...», незважаючи на те, що такого права відповідно до закону він не має.

Таким чином, та обставина, що працівник поліції інформує ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння і це для нього самий кращий варіант достеменно усвідомлюючи про наслідки такої відмови, свідчить про провокацію з боку працівників поліції, оскільки особа сприймає такий варіант дій як законну альтернативу та не усвідомлює протиправність таких дій. Європейський суд із прав людини виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції оскільки притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання зі сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При цьому, докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, відповідно до практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими доказами. І лише в подальшому, а саме, о 19 год. 42 хв. 18 хв. після, безперервного пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння заперечення останнім від проходження такого огляду, а також пропонували поліцейськими «самого простого моменту» ОСОБА_1 згідно відеозапису відмовився від такого проходження за допомогою приладу «Драгер» та безпосередньо закладі охорони здоров`я. Отже, виникає питання, як поліцейському вдалося, одночасно, в момент отримання від ОСОБА_1 відмови від проходження огляду (19:42:18) складено протокол про адміністративне правопорушення (19:42:18)? Тобто, менше ніж за 1 (одну) секунду.

Пункт 8 Порядку №1103 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративні правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення вія огляду.

Вказані вище обставини підтверджують факт того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений заздалегідь, до фіксації відмови від проходження огляду, чим грубо порушені вимоги п.8 Порядку № 1103, а тому не може братися судом до уваги.

Направлення на огляд, також складено поліцейським, заздалегідь (більше ніж за годину наперед вказаних подій), чим грубо порушені чинні нормативні акти, що регламентують порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. Більш того, не зрозуміло, як поліцейський міг оформити Направлення на огляд о 18 год. 20 хв., вказавши в ньому інформацію про місце проживання (перебування) та паспортні дані ОСОБА_1 , якщо, лише о 18 год. 36 хв. ОСОБА_1 надав паспорт поліцейському, а о 18 год. 38 хв. повідомив про своє місце проживання.

Крім того, на жодному з наданих поліцейськими відеозаписів взагалі відсутні докази оформлення поліцейськими Акту на огляд та направлення на огляд перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, а також їх вручення ОСОБА_1 , як того вимагає п.5 Порядку №1103, п.4 розділу X Інструкції №1395, п.10 розділу II Інструкції №1452/735.

При цьому, зміст частини другої пункту 5 Порядку №1103 передбачає, що підставою для притягнення водія до відповідальності згідно із законом є підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду. В доданому до справи Направленні на огляд вказана ознака алкогольного сп`яніння (Неадекватна поведінка), яка взагалі не передбачена Інструкції №1452/735 та є підставою в проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та протягом близько години неодноразово висловлював свою згоду на його проходження у відповідь на пропозиції працівників поліції. За таких обставин зафіксована "відмова" не відображає реального волевиявлення особи, а є наслідком тривалого процесу конфліктного спілкування та фактичного незабезпечення своєчасного проведення огляду з боку працівників поліції. Відтак твердження про його відмову є необґрунтованим, оскільки така "відмова" виникла після тривалого очікування та не свідчить про умисне ухилення від проходження огляду. Фактичні обставини справи свідчать про те, що протягом тривалого часу (близько однієї години) ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою згоду на проходження огляду у відповідь на пропозиції працівників поліції.

Отже, поведінка ОСОБА_1 свідчить про відсутність умислу на ухилення від проходження огляду, що виключає суб`єктивну сторону правопорушення.

В свою чергу, працівниками поліції не було забезпечено своєчасне проведення огляду: протягом значного часу огляд фактично не проводився; ОСОБА_1 лише отримував повторні пропозиції без реальної організації процедури.

З огляду на те, що огляд на стан сп`яніння повинен проводитися невідкладно, таке зволікання є порушенням встановленого порядку.

За таких обставин негативні наслідки неналежної організації огляду не можуть покладатися на ОСОБА_1 .

Зафіксована у матеріалах справи "відмова" виникла після тривалого часу очікування та багаторазових безрезультатних пропозицій, а також внаслідок провокації з боку працівників поліції.

Така поведінка: не є первинним волевиявленням і не свідчить про свідоме ухилення, а є наслідком обставин, створених працівниками поліції.

Отже, така "відмова" не може вважатися відмовою у розумінні ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів чіткої відмови, а містять суперечності (тривала згода та подальша фіксація відмови).

Відповідно до принципу презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що: ОСОБА_1 не мав наміру ухилятися від проходження огляду; неодноразово висловлював згоду на його проведення; огляд не був своєчасно організований працівниками поліції; зафіксована "відмова" не є юридично значущою.

У зв`язку з цим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції допущені порушення вимог Конституції України та ст.268 КУпАП, а саме щодо відмови ОСОБА_1 забезпеченні правової допомоги адвоката. Зі змісту доданих до справи відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання поліцейські надати можливість викликати адвоката, проте поліцейські постійно ігнорували його клопотання та протиправно відмовили у виклику захисника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за змістом Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі- Інструкція № 1395) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 126682 від 16.03.2026 року, ОСОБА_1 , 16.03.2026 о 18 год. 00 хв. на вул. Поштова в сел. Сахновщина, Берестинського району, Харківської області, керував транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» та в лікувальному закладі відмовився під відеозапис на нагрудний реєстратор 1113057280/91, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів на чотирьох DVD-дискувстановлено, що на диску №1 файлі VID-20250316 WA0023 зображено, як по вул. Шмідта в сел. Сахнвщина рухається автомобіль TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 з працюючими проблисковими сигналами синього та червоного кольору. Далі поліцейськийавтомобіль переслідує автомобіль TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 і зупиняє його на вул.Центральній в сел. Сахновщина, після чого працівники поліції підійшли до транспортного засобу, зі сторони водія автомобіля.

На відео файл - 007 з бодікамери поліцейського зафіксовано, що працівник поліції спілкується з водієм автомобіля TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейський повідомив водію, що причиною зупинки транспортного засобу є те що на автомобілі встановлені проблискові сигнали і попросив водія надати дозвіл на їх використання. Водій заперечував порушення ним правил дорожнього руху та просив надати докази порушення. Поліцейський відійшов від автомобіля TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 для надання доказів порушення. Другий поліцейський знаходився попереду автомобіля TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 . Через деякий час водій на автомобілі без дозволу поліцейських покинув місце зупинки транспортного засобу. Працівники поліції почали переслідувати автомобіль. Далі на відео зображено як автомобіль TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 зупинився біля магазину «Посад» на вул. Південовокзальній в сел. Сахновщина. Поліцейський підійшов до автомобіля збоку водія, водій ОСОБА_1 відчинив двері і почав висловлювати поліцейському погрози та висловлював в адресу поліцейських нецензурну лексику. На вимогу поліцейського надати документи н право керування транспортним засобом та документи які посвідчують особу водій відмовився, зазначивши, що він не керував транспортним засобом. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чутно різкий запах алкоголю, тому є підозра що він вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 зазначив, що він вживав спиртні напої але транспортним засобом не керував. Далі під час спілкування ОСОБА_1 продовжив висловлював в адресу поліцейських нецензурну лексику та погрожував фізичною розправою а також намагався завадити поліцейському виконувати його обов`язки а саме вибити з його рук службовий планшет Працівники поліції застосували до ОСОБА_1 спеціальні засоби кайданки. Після їх застосування ОСОБА_1 попросив надати йому можливість поспілкуватись з адвокатом.

На відео файл 008 з бодікамери поліцейського зафіксовано, що поліцейські намагаються з`ясувати дані про особу водія ОСОБА_1 але він відмовляється повідомляти про місце свого проживання та висловлює в адресу поліцейських погрози та нецензурну лексику. Водія ОСОБА_1 було доставлено до ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Поштова, буд. 4, сел. Сахновщина, Берестинського району Харківської області.

На диску № 2, файл 003 зафіксовано, що застосування до ОСОБА_1 спеціальні засоби кайданки. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складена постанова за керування транспортним засобом без посвідчення водія а також роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП. Водій ОСОБА_1 перешкоджав поліцейському оголошувати права передбачені ст. 268 КУпАП. Далі зображено як поліцейські доставили ОСОБА_1 до відділу поліції.

На відео файл 004 з бодікамери поліцейського зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 у відділу поліції.

На диску №3, файл 005 зображено розгляд справи про накладення на водія ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

На відео файл - 006, з бодікамери поліцейського зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється і бажає поїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння але йому потрібно поспілкуватись з адвокатом.

На відео файл 009 зафіксовані події, що і на файлі 006.

На диску № 4, файл 010 зображено, як поліцейський у відділі поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» на що ОСОБА_1 погоджується але лише в присутності його адвоката. Далі ОСОБА_1 на чергову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» відмовився і також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння а також роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, копію якого було вручено ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи з відеокамери службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився через його відмову.

Згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.03.2026 року у ОСОБА_1 в результаті огляду поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка.

Відповідно довідки ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 17.03.2026 року № 128760 - 2026, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Згідно облікової бази ІКС «ІПНП» посвідчення водія не отримував. На місці зупинки пред`явив посвідчення , але не надав для ознайомлення.

Згідно копії постанови серія ЕНА №6847679 від 16.03.2026, ОСОБА_1 в сел.. Сахновщина на вул. Південновокзальна, керував транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки, чим порушив п.2.1. «а» ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як пояснила в судовому засіданні захисник Шкнай Г.І. вказана постанова не була оскаржена і ОСОБА_1 штраф був сплачений.

Щодо доводів захисника, що в складеному працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відомості, які не підтверджуються матеріалами справи, зокрема що ОСОБА_1 керував ТЗ «Тойота Хайлендер» в сел. Сахновщина по вулиці Поштова.

Як встановлено судом ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Південновокзальній, сел. Сахновщина, Берестинського району Харківської області, що підтверджується матеріалами справи а після його доставки до відділу поліції йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння. Тому вул. Поштова була помилково вказана поліцейським при складанні протоколу, оскільки відділ поліції знаходиться на вказаній вулиці і протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП складався в приміщенні відділу поліції.

Вказана помилка на думку судді не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника, що до матеріалів справи додано не один цілісний відеозапис, а й інші відеозаписи, які: не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення; не містять належного процесуального опису; походження яких належним чином не підтверджено; не ідентифіковані за технічним пристроєм, часом та способом отримання; щодо джерела походження додаткових відеозаписів; щодо технічних пристроїв, якими здійснювався запис,- щодо цілісності та безперервності відеофіксації; щодо відсутності монтажу чи зміни файлів суддя зазначає наступне.

Відповідно до КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, але їх зміст є логічним, послідовним та об`єктивно підтверджує обставини події, що мають значення для справи про адміністративне правопорушення.

Щодо розбіжності часу зйомки на відеозаписах, то вказана обставина пов`язана з технічними налаштування нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи, що зазначені відеозаписи повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, такі відеозаписи можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу.

Доводи захисника Шкнай Г.І. про поліцейські чинили психологічний тиск на ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються наданими матеріалами провадження. Згідно даним відеозаписів з місця події ніяких дій, рухів чи вербальним шляхом, які б свідчили про психологічний тиск, працівники поліції не вчиняли.

При цьому, суддя звертає увагу, що матеріали справи також не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та його захисник Шкнай Г.І. зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а предметом доказування у цій справі є саме фактичні обставини щодо керування особою транспортним засобом та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також посилання захисника, що протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд до медичного закладу були складені заздалегідь, до фіксації відмови від проходження огляду є лише припущеннями оскільки непідтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання захисника Шкнай Г.І. на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, є безпідставними.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись на місці події біля магазину «Посад» після повідомлення поліцейських, що вони вбачають у нього ознаки сп`яніння, намагався перешкоджати виконанню ними своїх обов`язків у зв`язку чим працівники поліції застосували до нього спеціальні засоби кайданки та доставили до відділу поліції. У відділу поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», останній відмовився, потім йому було запропоновано пройти огляд в медичній установи Сахновщинській ЦЛ на що він погодився але тільки в присутності адвоката. Йому було надано можливість зателефонувати адвокату і роз`яснено, що відповідно до Інструкції поліцейські повинні доставити водія для проходження огляду в медичний заклад протягом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Через деякий час, чекання адвоката ОСОБА_1 на чергову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» відмовився і також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Щодо твердження захисника на порушення права на захист, зокрема щодо відмови ОСОБА_1 забезпеченні правової допомоги адвоката є безпідставним, оскільки у поліцейських відсутній обов`язок залучати адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 після його прохання надати можливість поспілкуватись з адвокатом було запропоновано телефон поліцейським для здійснення дзвінка адвокату але ОСОБА_1 відмовився і попросив поліцейських надати йому його телефон, який він залишив в автомобілі. Поліцейські надали йому його телефон і як видно на відео ОСОБА_1 здійснював дзвінки і спілкувався по телефону.

За таких обставин, враховуючи вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, необхідно вважати, що водій, стосовно якого є підозри про перебування його у стані сп`яніння, саме зобов`язаний пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов`язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство кваліфікує як окреме правопорушення з правовими наслідками, як для перебування його у стані сп`яніння. Таке належить вважати цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку, водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і як наслідок уникати юридичної відповідальності.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин які обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: