Ухвала суду № 139825857, 17.09.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/1650/14-ц

УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2026 року Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Терновенко А. В.

секретаря судового засідання - Рудь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Благовіщенському справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стріченко Димитрій Анатолійович, на бездіяльність Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, якою просить:

- визнати протиправною бездіяльність Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язати Відповідача припинити наявні обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

В обгрунтування скарги зазначено, що Заявниця звернулась із заявою про припинення обтяження майна у завершеному виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України. Заява була обгрунтована тим, що на виконанні у Гайворонському ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області перебуває виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2023 року у справі № 402/1650/14-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та було визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа виданий Ульяновським районним судом Кіровоградської області 08.12.2022р. року по цивільній справі №402/1650/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 20311,73 доларів США, що за курсом 13,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 р. складає 282129,88 грн. - заборгованості за кредитним договором, та 2821,30 грн. - судових витрат. Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 16.05.2023 року

На звернення до Дніпровського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було отримано відповідь, що 02.03.2016 з метою примусового виконання рішення суду, державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржниці, про що внесені відповідні дані до державного реєстру. У ході примусового виконання рішення, виконавцем встановлено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . А тому зазначене виконавче провадження було завершено державним виконавцем 13.04.2016 на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 1999 року, зі змінами та доповненнями) у зв`язку з направленням виконавчого документу для подальшого виконання за територіальною належністю до УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (нині Гайворонський ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України.

Таким чином, щодо наслідків завершення виконавчого провадження Заявниці було запропоновано звернутись до Гайворонський ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області, оскільки виконавче провадження №51156110 з виконання вказаного виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у відповідності до даних автоматизованої системи виконавчого провадження перебуває у Благовіщенському (нині Гайворонському) РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

27.07.2026 року сторона Заявника, звернулась із відповідною заявою до Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області, в якій зокрема просила:

1. Надати відомості щодо всіх виконавчих проваджень що перебували на виконанні у Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області щодо ОСОБА_1 та вказати про наявність виконавчих проваджень, в рамках яких діють обтяження на майно Заявника та щодо яких здійснюється примусове виконання.

2. У випадку наявності таких проваджень - вказати підстави для відкриття та примусового виконання.

3. Надати ідентифікатор доступу для сторін виконавчого провадження шляхом направлення постанови/постанов про відкриття активних виконавчих проваджень, в рамках яких було накладено обтяження на майно Заявника з ідентифікатором доступу для сторін.

Однак, жодної відповіді від відповідальних осіб Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на отриману заяву не надійшло.

У поданій скарзі зазначає, що стороні Заявника невідомо, за яких обставин та на підставі чого, на виконанні у Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження щодо Заявниці на етапі примусового виконання, при тому, що такі відомості не містяться у АСВП.

Із врахуванням викладеного скаржник просить задовольнити подану скаргу з обставин, викладених у ній.

Ухвалою від 07.09.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги на 17.09.2026 року.

Представник Скаржника у судове засідання не з`явився, зазначивши у телефонному режимі про зайнятість у іншому процесі, заявлені вимоги підтримує.

Від представника Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У ході реалізації своїх майнових прав, ОСОБА_1 стало відомо про наявність щодо її особи обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про обтяження 13760381, який був вчинений 18.03.2016 року (ВП№50384663).

З метою скасувати зазначений арешт в позасудовому порядку ОСОБА_1 , через свого представника, зверталась до Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області, однак ніякої відповіді не отримала.

На даний момент скаржник ОСОБА_1 не може в повній мірі користуватися своїми майновими правами, так-як на даний час є не скасована постанова державного виконавця від 02.03.2016 р., якою було накладено арешт на все майно скаржника.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обтяження в розділі «Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», а саме: наявний запис про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1 за ВП 50384663, вчинений ОСОБА_2 Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.145).

Згідно з роздруківки за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП - усі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 є завершеними (а.с.153-154).

Своїм клопотанням Відповідач не виклав жодних заперечень проти задоволення скарги.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, чинній станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови - якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує логічний висновок про те, що повернення виконавчого листа стягувачу є однією із форм закінчення виконавчого провадження, що у розумінні вимог вказаного Закону передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

Незняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні за вищенаведених обставин є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право заявника підлягає захисту.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення даної скарги про скасування постанови про арешт майна боржника, що була винесена Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ від 04.11.2009 року та скасування обтяження, накладеного на підставі даної постанови.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 268, 263-264, 447-451 ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стріченко Димитрій Анатолійович, на бездіяльність Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язати Відповідача припинити наявні обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Терновенко