Ухвала суду № 139825325, 17.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

17 вересня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1403/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області (60100, Чернівецька обл., Дністровський р-н, селище міського типу Кельменці, пл. Центральна, буд. 4, код ЄДРПОУ 04417010)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» (21100, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 112, код ЄДРПОУ 38635748)

про стягнення пені у розмірі 123504,00 грн

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд»

до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості на загальну суму 598832,18 грн

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 123504,00 грн за період з 30.08.2025 по 31.12.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2024 між Кельменецькою селищною радою Дністровського району Чернівецької області та ТОВ «Вінниця Проект-Буд» було укладено договір підряду №246 на нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в урочищі «Грушівське».

Далі позивач зазначає, що впродовж дії договору сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди про продовження термінів виконання робіт. Згідно з останньою додатковою угодою від 27.06.2025, термін виконання робіт було визначено до 29.08.2025. Відповідачем не виконано відповідні роботи у встановлений строк, що зафіксовано Актом огляду об`єкта від 01.09.2025, яким встановлено невиконання робіт згідно з графіком та невідповідність деяких будівельних матеріалів проєктно-кошторисній документації. Це, у свою чергу, тягне за собою обов`язок підрядника сплатити пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день прострочення.

Позивач вказує, що 03.10.2025 направив відповідачу претензію про сплату нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. Відповідач надіслав зустрічну претензію-вимогу, посилаючись на обставини непереборної сили. Проте доказів виникнення таких обставин, зокрема відповідних документів Торгово-промислової палати України, відповідач не надав.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 123504,00 грн.

09.04.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1403.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2026.

29.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що прострочення виникло не з вини компанії, а через протиправне втручання третіх осіб - несанкціоноване вкидання бетону у пробурену свердловину. До цього інциденту відповідач вчасно виконував усі етапи та виконав понад 56% від загального обсягу робіт. Крім того, позивач у вересні 2025 року в односторонньому порядку розірвав договір. Згідно із законодавством та судовою практикою, нарахування пені за період після припинення договору є неправомірним. За твердженням відповідача позивач системно порушував свої обов`язки - несвоєчасно надав дозвіл на виконання робіт, безпідставно відмовив у виплаті авансу, не підписав акт за фактично виконані роботи та ухилявся від підписання додаткової угоди щодо продовження строків. Позивач безпідставно нарахував пеню на всю вартість договору (996000,00 грн), а не лише на вартість тієї частини робіт, яка не була виконана.

Також, 29.04.2026 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву (вх.№1705). Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами Договору підряду №246 підрядник зобов`язався виконати роботи з нового будівництва розвідувально-експлуатаційної свердловини загальною вартістю 996000,00 грн. На виконання умов вказаного Договору позивачем у період з листопада 2024 року по серпень 2025 року фактично виконано будівельно-монтажні роботи на суму 567326,54 грн. 27.08.2025 підрядник склав та надіслав відповідачу Акт приймання виконаних робіт №1 (форма КБ-2в) на вказану суму.

Далі позивач за зустрічним позовом зазначає, що листом від 05.09.2025 відповідач за зустрічним позовом повідомив про розірвання Договору та в повному обсязі повернув Акт приймання виконаних робіт без підпису. При цьому жодних обґрунтованих зауважень до якості, обсягу або вартості виконаних робіт замовник не висловив, проте безпідставно ухилився від їх оплати. Товариство вказує, що 17.10.2025 направив селищній раді зустрічну претензію-вимогу про сплату 567326,54 грн заборгованості за фактично виконані роботи, проте у встановлений строк оплата здійснена не була.

Натомість 09.04.2026 Кельменецька селищна рада звернулась до суду з первісним позовом про стягнення з підрядника пені у сумі 123504,00 грн за нібито прострочення виконання Договору. Однак, відповідач за зустрічним позовом за фактично виконану частину роботи не сплатив, у зв`язку із чим товариство на підставі статей 837, 849, 854 та 1212 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість у сумі 567326,54 грн, 3% річних у розмірі 8486,58 грн та інфляційні втрати у розмірі 23019,06 грн за період прострочення з 29.10.2025 по 28.04.2026.

06.05.2026 до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів якими обґрунтовуються його зустрічні позовні вимоги оскільки, до зустрічної позовної заяви не були долучені додатки - матеріали, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує власні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2026 прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про стягнення заборгованості на загальну суму 598832,18 грн, у тому числі: основного боргу у сумі 567326,54 грн, 3% річних у розмірі 8486,58 грн та інфляційні втрати у розмірі 23019,06 грн за період прострочення з 29.10.2025 по 28.04.2026. Вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про стягнення заборгованості на загальну суму 598832,18 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 123504,00 грн. Підготовче судове засідання призначено на 01.06.2026.

26.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) отримано відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№2448).

29.05.2026 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№2514).

01.06.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2026.

11.06.2026 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) отримано заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№2807).

Протокольною ухвалою від 15.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву судовому засіданні до 08.07.2026.

26.06.2026 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подав додаткові пояснення у справі (вх.№3086), в яких просить у задоволенні первісного позову Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про стягнення 123504,00 грн пені відмовити повністю, у тому числі з підстави нарахування пені за межами строку дії Договору (після 31.12.2024), а зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.07.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.08.2026.

04.08.2026 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3199), проведення якої просить доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (Свідоцтво № 1623 від 22 березня 2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, діяльність якого здійснюється за адресою: 10010, м. Житомир, вул. Захисників України, 20, оф. 101; тел. (073) 855-15-75; ел. пошта: 0738551575ua@gmail.com).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2026 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3199), призначено у справі №926/1403/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (Свідоцтво № 1623 від 22 березня 2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, діяльність якого здійснюється за адресою: 10010, м. Житомир, вул. Захисників України, 20, оф. 101; тел. (073) 855-15-75; ел. пошта: 0738551575ua@gmail.com). Провадження у справі №926/1403/26 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Супровідним листом за вих.№ 926/1403/26-650/26 від 18.08.2026 Господарським судом Чернівецької області скеровано матеріали справи №926/1403/26 на адресу судового експерта Свістунова І.С. для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.09.2026 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла справа №926/1403/26 та клопотання (вх.№3666) судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи та погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

Крім того, експертом направлено до відома суду рахунок на оплату вартості за проведення експертизи №С2472 від 14.09.2026 на суму 77861,70 грн. Водночас вказаний рахунок був надісланий платнику - ТОВ «Вінниця Проект-Буд».

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання судового експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути відповідні клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Приписами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч. 4, 8-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відтак, розглянувши клопотання судового експерта в частині надання додаткових документів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим вважає за доцільне його задовольнити та враховуючи приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторін зазначені у клопотанні експерта документи.

У пункті 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (редакція наказу Міністерства юстиції України №2795/5 від 26.09.2024) передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання судового експерта Свістунова І.С., суд вважає за доцільне питання щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів вирішити з урахуванням думки представників сторін в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання за участю представників сторін, з метою приєднання витребуваних судом документів до матеріалів справи №926/1403/26 та необхідності подання письмових пояснень щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Керуючись статтями 69, 102, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 926/1403/26 з 12.10.2026.

2. Клопотання судового експерта Свістунова І.С. про надання додаткових документів (вх.№3666) задовольнити.

3. Призначити розгляд справи на « 12» жовтня 2026 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

4. Витребувати у сторін:

1) Інформацію, що стосується об?єкту дослідження «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в урочищі «Грушівське» Чернівецька обл., Дністровський район, селище Кельменці» (далі - об?єкту дослідження):

- ??відомості (ситуаційний план/схема/координати) щодо розташування об?єкту дослідження на земельній ділянці; ??

- проєктна та робоча документація (в повному обсязі) на будівництво (буріння) розвідувально-експлуатаційної свердловини в урочищі «Грушівське» (на паперових та електронних носіях (кошторисну документацію в форматі .ims)), зокрема:

робочий проєкт свердловини;

?? робочі креслення; ??

технічні рішення щодо конструкції свердловини;

??специфікації матеріалів та обладнання;

??проєктні глибина, діаметр і конструкція свердловини;

??проєктні обсяги та види робіт;

??проєктні характеристики водозабору та водоносного горизонту;

- ??договірну документацію (в повному об?ємі) з повним розрахунком договірної ціни з локальними кошторисами та додатковими угодами (на паперових та електронних носіях в форматі .imd; ??

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за серпень 2025 року; ??

- виконавча документація на виконані роботи, зокрема:

?? загальний журнал виконання робіт;

??спеціальні журнали виконання окремих видів робіт;

??акти на приховані роботи;

??акти проміжного приймання відповідальних конструкцій - якщо складалися;

виконавчі схеми та креслення;

??документи щодо контролю якості виконаних робіт;

- ??документація щодо буріння свердловини, а саме:

??журнал буріння свердловини;

??буровий журнал/рапорт бурових робіт;

??дані про фактичну глибину буріння;

??відомості про діаметри та інтервали буріння;

??дані щодо застосованого способу буріння;

??відомості про фактично встановлені обсадні труби, їх діаметри, довжину та матеріал; ??

дані про цементацію, фільтрову частину та інші елементи конструкції свердловини;

??відомості про використані матеріали та обладнання;

- ??паспорт свердловини та іншу документацію, складену за результатами її спорудження; ??

- акти, протоколи та результати випробувань у тому числі документи, що підтверджують фактичні технічні характеристики спорудженої свердловини,

??- фото- та відеоматеріали процесу виконання робіт і результату будівництва (буріння) свердловини, якщо такі наявні.

2) Забезпечити можливість безперешкодного доступу до об?єкту та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об?єкту дослідження: розвідувально-експлуатаційної свердловини, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 7322055100:02:004:9162 та знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Дністровський р-н, урочище «Грушівське», яке відбудеться 06 листопада 2026 року орієнтовно з 09:00 години.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» надати докази оплати рахунку №С2472 від 14.09.2026 за проведення судової будівельно-технічної експертизи на суму 77861,70 грн.

6. Учасникам судового процесу надати письмові пояснення, в яких висловити свою позицію з приводу погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

7. У випадку неможливості подання витребуваних судом доказів сторонам надати письмові пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.