Ухвала суду № 139825291, 17.09.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2026 р. м. Черкаси справа № 925/600/25

Господарський суд Черкаської області в складі у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво про поворот виконання рішення у справі №925/600/25 за позовом Приватного підприємства Вінагропром МС до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво про стягнення 2618778 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво в особі представника звернувся, через систему «Електронний суд», із заявою про поворот виконання рішення (вх.№ 13285/26), в якій просив суд, на підставі ч. 9 ст. 333 ГПК України, стягнути з Приватного підприємства Вінагропром МС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво у порядку повороту виконання рішення суду у справі №925/600/25 надмірно стягнуту заборгованість в розмірі 3056783 грн 03 коп.

Заява мотивована тим, що заявник на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі № 925/600/25 сплатив на користь Приватного підприємства «Вінагропром МС» грошові кошти у загальному розмірі 3056783 грн 03 коп., водночас, постановою Верховного Суду від 01.04.2026 зазначену постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд. За результатами повторного розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2025 залишено без змін, однак, питання про поворот виконання рішення судами вирішено не було. Враховуючи відсутність правової підстави для утримання коштів Приватним підприємством Вінагропром МС", заявник просить суд здійснити поворот виконання скасованого судового рішення.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 12.08.2026, 08.09.2026 заяву ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво про поворот виконання рішення прийнято до провадження, призначено до розгляду в судове засідання на 16.09.2026; забезпечено проведення судового засідання для представника заявника Богачука Сергія Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за його клопотанням за вх. №14508/26.

В засідання суду 15.09.2026 заявник - ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво явку свого представника не забезпечив, в телефонному режимі повідомив про неможливість участі представника в даному судовому засіданні за станом здоров`я, не заперечив проти розгляду заяви за його відсутності. ПП Вінагропром МС належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання, відповідно до довідки суду про доставку електронного листа з ухвалою суду від 08.09.2026 до його електронного кабінету, причини неявки представника не повідомив, відповідно до вимог ч. 10 ст. 333 ГПК України його неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Згідно з ст. 233, ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано ухвалу без її проголошення, датою постановлення ухвали є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву - ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво про поворот виконання рішення, матеріали справи в частині, що її стосуються, суд задовольняє заяву частково з таких підстав.

28.05.2025 позивач ПП Вінагропром МС, через систему Електронний суд, звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво, про стягнення, на підставі укладеного в спрощеній формі договору поставки, 2618778 грн. 49 коп., з яких: 18001001 грн. 31 коп. боргу, 655539 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 162238 грн. 15 коп. 3 % річних та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.09.2025 у справі № 925/600/25 у задоволенні позову ПП Вінагропром МС відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2025 у справі №925/600/25 скасовано, ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПП Вінагропром МС; стягнено з ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво 1801001 грн 31 коп. боргу, 655539 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 162238 грн 15 коп. 3 % річних, 31425 грн 35 коп. судового збору; 47138 грн 01 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 стягнено з ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво 80000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

02.03.2026 на виконання постанови від 14.01.2026 та додаткової постанови від 17.02.2026 Північного апеляційного господарського суду у справі №925/600/25 Господарським судом Черкаської області видано відповідні накази.

10.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. відкрито виконавчі провадження № 80465413,№ 80463776,№80465103 з виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 02.03.2026 у справі № 925/600/25.

Із платіжних інструкції: № JBKLQ3JODGEDG0.1 від 19.03.2026 на суму 1654155 грн 82 коп, № JBKLQ3АODE1N85.1 від 11.03.2026 на суму 1374250 грн 68 коп, № JBKLQ3CODELT65.1 від 13.03.2026 на суму 20761 грн 76 коп, № JBKLQ3АОDE1N8А.1 від 11.03.2026 на суму 7614 грн 77 коп вбачається, що з рахунків ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. перераховано грошові кошти в загальній сумі 3056783 грн. 03 коп. на виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 02.03.2026 у справі № 925/600/25, з урахуванням основної грошової винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, які в частині 2777341 грн 85 коп зараховані в подальшому стягувачу за наказами - ПП Вінагропром МС .

11.03.2026, 19.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 80465413, № 80463776, №80465103 з виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 02.03.2026 у справі № 925/600/25 у зв`язку з фактичним виконання боржником зобов`язань, сплатою винагороди приватного виконавця у загальному розмірі 277734 грн 18 коп.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2026 постанову від 14.01.2026, додаткову постанову від 17.02.2026 Північного апеляційного господарського суду у справі №925/600/25 скасовано та передано справу №925/600/25 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2025 у справі №925/600/25 залишено без змін; стягнено з ПП Вінагропром МС 62850 грн 70 коп судового збору за подання касаційної скарги.

10.08.2026 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у справі №925/600/25 Господарським судом Черкаської області видано відповідний наказ.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 925/600/25, на виконання яких видано накази Господарського суду Черкаської області від 02.03.2026 у справі № 925/600/25 на загальну суму 2777341 грн 85 коп. скасовані, разом з тим, перераховані з рахунків ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво кошти у загальному розмірі 3056783 грн. 03 коп.(що включає кошти стягненої винагороди приватного виконавця 277734 грн 18 коп.,витрат виконавчих проваджень 1707 грн), на користь ПП Вінагропром МС не повернені ні приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку К.П., яким стягнено вказані кошти в межах виконавчих проваджень № 80465413,№ 80463776,№80465103, ні заявнику, а також не заперечені стягувачем.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 набрала законної сили, відповідно у задоволенні позову ПП Вінагропром МС до ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво про стягнення 2618778 грн 49 коп відмовлено повністю; стягнено з ПП Вінагропром МС на користь ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво 62850 грн 70 коп судового збору за подання касаційної скарги, питання про поворот виконання рішення суду не вирішено.

ПП Вінагропром МС зауважень щодо неотримання від приватного виконавця в межах виконавчих проваджень № 80465413,№ 80463776,№80465103 коштів на загальну суму 2777341 грн 85 коп. не надав, як і доказів повернення вказаних коштів заявнику, не вказав про безпідставність вимоги заявника.

Таким чином, сплачена ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво заборгованість у загальному розмірі 2777341 грн 85 коп. в межах виконавчих проваджень № 80465413,№ 80463776,№80465103 відкритих на виконання судових рішень у справі № 925/600/25, яка не повернена заявнику в силу їх скасування, підлягає поверненню ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво та свідчить про безпідставність утримання ПП Вінагропром МС вказаних коштів.

Відповідно до ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанцій відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

З огляду на викладені обставини справи і норми ст. 333 ГПК України суд вважає вимоги заявника ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво про поворот виконання постанови від 14.01.2026, додаткової постанови від 17.02.2026 Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/600/25 обґрунтованими, доказаними і такими, що підлягають задоволенню шляхом повернення ПП Вінагропром МС на користь ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво грошової суми у розмірі 2777341 грн 85 коп.

Щодо коштів стягненої винагороди приватного виконавця у розмірі 277734 грн 18 коп., витрат виконавчих проваджень - 1707 грн., що разом становить 279441 грн 18 коп. суд зазначає наступне.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанцій відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 333 ГПК України).

Поворот виконання судового рішення можливий, якщо стягувач (позивач) отримав від боржника (відповідача) у порядку виконання цього рішення майно, гроші, і таке судове рішення, зокрема, скасоване (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394св17)).

Інакше кажучи, поворот виконання рішення суду передбачає повернення боржнику (відповідачеві) стягувачем (позивачем) лише того майна, коштів, які перший безпосередньо одержав на підставі надалі скасованого судового рішення. Тобто стаття 333 ГПК України передбачає поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. Тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судового наказу, не можуть бути предметом заяви про поворот виконання судового рішення (див. постанову Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 521/5241/18, ухвалу Верховного Суду від 29.11.2024 у справі № 466/12475/23).

Суд висновує, що основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження у загальному розмірі 279441 грн 18 коп., стягнуті з ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судових рішень у справі № 925/600/25, не можуть бути предметом заяви про поворот виконання судового рішення. У порядку повороту виконання скасованого судового рішення слід повернути боржнику (відповідачу) безпідставно стягнуте з нього саме за цим скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, не підлягають поверненню за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення, тому у вказаній частині суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво.

Керуючись ст.ст. 234, 333, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво про поворот виконання рішення суду за вх. № 13285/26від 11.08.2026 частково.

Здійснити поворот виконання постанови від 14.01.2026, додаткової постанови від 17.02.2026 Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/600/25, стягнути з Приватного підприємства Вінагропром МС (вул. Незалежності 53, м. Калинівка, Вінницька обл., ЄДРПОУ 37489453) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво (вул. Енергетиків 65,м. Канів, Черкаська обл., ЄДРПОУ 33757711) грошові кошти у сумі 2777341 грн 85 коп.

На виконання ухвали видати наказ.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво про поворот виконання рішення суду за вх. № 13285/26 від 11.08.2026 на суму 279441 грн 18 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2026.

Суддя В.М. Грачов