Ухвала суду № 139825268, 16.09.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 вересня 2026 року Справа № 925/1281/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

розглянувши

заяву фермерського господарства «Агрофірма «Базис»

про забезпечення позову

у справі

за позовом фермерського господарства «Агрофірма «Базис»,

с. Кочубіївка, Уманського району, Черкаської області

до Паланської сільської ради, с. Паланка, Уманського району,

Черкаської області

про скасування реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось фермерське господарство «Агрофірма «Базис» до Паланської сільської ради про скасування з закриттям розділу поземельної книги державної реєстрації земельних ділянок:

з кадастровим номером 7124384500:01:002:0171 площею 5.7977 гектарів з цільовим призначенням « 10.07 Для рибогосподарських потреб» категорія «Землі водного фонду»;

з кадастровим номером 7124384500:01:002:0177 площею 4.4944 га. з цільовим призначенням « 10.07 Для рибогосподарських потреб» категорія «Землі водного фонду»;

з кадастровим номером 7124384500:01:002:0166 площею 14.5095 гектарів з цільовим призначенням « 10.07 Для рибогосподарських потреб» категорія «Землі водного фонду».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання суду призначено на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2026 року.

Разом з позовною заявою фермерським господарством подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам приймати рішення по розпорядженню земельними ділянками з кадастровим номером 7124384500:01:002:0171 площею 5.7977 гектарів, кадастровим номером 7124384500:01:002:0177 площею 4.4944 га. та кадастровим номером 7124384500:01:002:0166 площею 14.5095 гектарів до закінчення судового розгляду справи в суді та винесення кінцевого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

16 вересня 2026 року до суду від позивача надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх позовних вимог фермерське господарство вказує, що відповідно до договору оренди, укладеного 09 грудня 2010 року на підставі рішення Кочубіївської сільської ради № 41-8/V «Про надання в оренду земельних ділянок із земель водного фонду ФГ АФ «Базис» в межах с. Кочубіївка» від 30 жовтня 2010 року, орендодавець передав, а фермерське господарство «Агрофірма «Базис»» прийняло у строкове платне користування п`ять земельних ділянок загальною площею 31,3135 га із земель водного фонду під водними об`єктами (ставками) для рибогосподарських потреб, розташованих у межах села Кочубіївка Уманського району Черкаської області.

Згідно з п. 2.1 договору в оренду передано земельні ділянки з кадастровими номерами 7124384500:01:001:0335 площею 3,4544 га, 7124384500:01:002:0317 площею 6,5790 га, 7124384500:01:002:0318 площею 10,2238 га, 7124384500:01:002:0319 площею 10,1376 га та 7124384500:01:002:0320 площею 0,9187 га.

15 квітня 2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 на підставі рішень Паланської сільської ради від 24 березня 2021 року № 10-64/VIII та від 24 червня 2020 року № 45-2/VII.

Відповідно до умов додаткової угоди з користування ФГ «Агрофірма «Базис» було вилучено земельну ділянку площею 0,9187 га (кадастровий номер 7124384500:01:002:0320).

У зв`язку з цим предмет договору оренди та п. 2.1 викладено в новій редакції: в оренді залишилися чотири земельні ділянки загальною площею 30,3948 га, а саме з кадастровими номерами 7124384500:01:002:0317, 7124384500:01:002:0318, 7124384500:01:002:0319 та 7124384500:01:001:0335.

Договір було укладено строком на 15 років - з 09 грудня 2010 року по 09 грудня 2025 року.

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/1487/25 за позовом фермерського господарства «Агрофірма «Базис» до Паланської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність сільської ради щодо ухилення від прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, а також про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2026 року у справі № 925/1487/25 задоволено заяву ФГ «Агрофірма «Базис» про забезпечення позову та заборонено Паланській сільській раді та будь-яким іншим особам приймати рішення щодо розпорядження спірними земельними ділянками, у тому числі вчиняти реєстраційні дії щодо зміни їх кадастрових номерів, поділу, зміни меж та розпорядження ними до набрання рішенням у справі законної сили.

Позивач стверджує, що незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову в цій справі, Паланська сільська рада своїм рішенням від 01 травня 2026 року № 92-38/VIII надала дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок водного фонду для рибогосподарських потреб орієнтовною площею 25,0000 га в селі Кочубіївка.

На виконання вказаного рішення відповідач здійснив інвентаризацію земельних ділянок навколо водойм, що перебувають (перебували) на орендованих позивачем спірних земельних ділянках та протиправно вніс дані в технічну документацію, зазначивши при цьому про наявність земельних ділянок саме під водними об`єктами в більшій площі, а ніж в тій, що орендує (орендував) позивач.

Маючи намір вчинити перешкоди для продовження дії договору оренди та використати отримані дані з Національної системи кадастру у вигляді витягів з ДЗК (в яких буде зазначено більшу площу земельних ділянок під водним об`єктом), відповідач фактично протиправно примусив землевпорядників зазначити про наявність більшої площі водного плеса на спірних ставках, ніж реально існує.

При цьому, відповідач вчинив зазначені дії саме з метою перешкоджання здійсненню переважного права ФГ «АФ «БАЗИС» на поновлення договору оренди землі на новий строк, шляхом створення нових земельних ділянок та з метою подальшої їх передачі на земельні торги, а також перешкоджання позивачу доступу до водойм.

Створення нових земельних ділянок водного фонду порушує право позивача на спеціальне водокористування, зокрема, відібрання води для свої ферм тваринництва.

Крім того, створюючи нові земельні ділянки та відносячи їх до комунальної власності відповідач не врахував того, що до їх складу було віднесено земельні ділянки під автодорогами.

Зокрема, за даними генерального плану с. Кочубіївка, земельні вали (греблі) між 3-ма з 4-х ставків мають асфальтоване покриття.

Таким чином, до нововідведених земельних ділянок потрапили автодороги загального користування, якими в тому числі користується підприємство для проїзду до свого майна комплексу нежитлових приміщень, а також автодороги, що перебувають на насипних дамбах (греблях) ставків.

Відповідачем без розроблення відповідного проекту та в порушення ст. 85 ВК України встановлено водоохоронні зони понад земельних ділянок, що є спірними в справі №925/1487/25 та право на продовження оренди яких захищає позивач.

Крім того, всупереч положень ч. 7 ст. 88 ВК України, прибережні захисні смуги навколо ставків не були враховані при відведенні та створенні нових земельних ділянок.

Позивач стверджує, що в межах тих самих ставків, право оренди на які має позивач, відповідачем протиправно було створено нові земельні ділянки з цільовим призначенням «10.07 Для рибогосподарських потреб» категорія «Землі водного фонду».

Тобто, в межах кожного ставка фактично виділено по дві земельні ділянки, а отже відповідачем може бути визначено по два землекористувача щодо кожного з об`єктів.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач стверджує про намір Паланської сільської ради на найближчому пленарному засіданні прийняти рішення про передання в оренду новостворених земельних ділянок, як земель водного фонду, що в подальшому унеможливить ефективний судовий захист ФГ АФ «БАЗИС».

В зв`язку з чим, позивач (з урахуванням заяви про уточнення) просить суд задовольнити клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам приймати рішення по розпорядженню земельними ділянками водного фонду з кадастровим номером 7124384500:01:002:0171 площею 5.7977 гектарів, кадастровим номером 7124384500:01:002:0177 площею 4.4944 га. та кадастровим номером 7124384500:01:002:0166 площею 14.5095 гектарів до закінчення судового розгляду справи в суді.

Розглянувши заяву про забезпечення позову судом враховано наступне:

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом враховано, що позивачем заявлено немайнові вимоги.

Отже, в даному випадку судом досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В свою чергу, заходи забезпечення позову мають застосовуватись у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог зазначає, що формування та державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером 7124384500:01:002:0171 площею 5.7977 гектарів з цільовим призначенням « 10.07 Для рибогосподарських потреб» категорія «Землі водного фонду»; з кадастровим номером 7124384500:01:002:0177 площею 4.4944 га. з цільовим призначенням « 10.07 Для рибогосподарських потреб» категорія «Землі водного фонду»; з кадастровим номером 7124384500:01:002:0166 площею 14.5095 гектарів з цільовим призначенням « 10.07 Для рибогосподарських потреб» категорія «Землі водного фонду» було вчинено з порушенням закону.

Водночас, позивач стверджує, що на найближчому пленарному засіданні відповідач може прийняти рішення про проведення торгів для передачі в оренду новостворених земельних ділянок, як земель водного фонду.

Відповідно до частини дванадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Доказів того, що конкурс з продажу права оренди новостворених земельних ділянок, державна реєстрація яких є спірною, вже проводиться, матеріали справи не містять, отже в даному випадку ч. 12 ст.137 не підлягає застосуванню.

Заперечень на заяву про вжиття заходів забезпечення позову до суду не надходило.

Враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що в даному випадку існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття запропонованих позивачем у своїй заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки без нових звернень до суду або заявлення нових вимог останній не зможе поновити свої права.

Водночас судом враховано, що право на розпорядження земельними ділянками комунальної власності має саме відповідач, а не будь-яка інша особа.

Таким чином, заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фермерського господарства «Агрофірма «Базис» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Паланській сільській раді приймати рішення по розпорядженню земельними ділянками з кадастровим номером 7124384500:01:002:0171 площею 5.7977 гектарів, кадастровим номером 7124384500:01:002:0177 площею 4.4944 га. та кадастровим номером 7124384500:01:002:0166 площею 14.5095 гектарів.

3. В решті заяву фермерського господарства «Агрофірма «Базис» про забезпечення позову залишити без задоволення.

4. В порядку ч. 2 ст. 144 ГПК України надіслати примірник ухвали учасникам справи.

Ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Ухвала набрала законної сили: 16 вересня 2026 року.

Дата видачі ухвали: 16 вересня 2026 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 17 вересня 2029 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович