Ухвала суду № 139825207, 17.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про повернення скарги

17 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1579/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Первомайської Олени Едуардівни на дії приватного виконавця (вх.№22575 від 14.09.2026) по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Фізичної особи-підприємця Первомайської Олени Едуардівни про стягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1579/24 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та стягнуто з ФОП ПЕРВОМАЙСЬКА ОЛЕНА ЕДУАРДІВНА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок, 11, ідентифікаційний код особи 31557119) заборгованість в розмірі 102 631,42 грн та 2 422,40 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 30.07.2024 видано відповідний наказ.

14.09.2026 до суду звернулась Фізична особа-підприємець Первомайська Олена Едуардівна зі скаргою (вх.№22575), у якій скаржниця просить суд:

- Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В. М. ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

- Визнати незаконним дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В. М. зі списання допомоги на лікування у сумі 2000,00 грн, отриманих мною відповідно до державної програми «Скринінг здоров`я»;

- Поновити моє порушене право та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В. М. повернути допомогу на лікування у сумі 2000,00 грн, отриманих мною відповідно до державної програми «Скринінг здоров`я» на рахунок, з якого вони були незаконно списані.

У зв`язку із звільненням з посади судді Лаврової Л.С. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 на підставі розпорядженя №316/2026 від 14.09.2026 для розгляду скарги визначено суддю Мужичук Ю.Ю.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок подання скарги та прийняття її до розгляду передбачено статтею 340 ГПК, відповідно до якої скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1). Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частина 2).

У частині 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

4. До скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. перебуває зведене виконавче провадження № 78609449, до складу якого, зокрема, входить виконавче провадження № 75725593 з примусового виконання наказу, виданого 30.07.2024 Господарським судом Харківської області у справі № 922/1579/24, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Первомайської Олени Едуардівни на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 102 631,42 грн основного боргу та 2 422,40 грн судового збору.

Водночас подана Фізичною особою-підприємцем Первомайською Оленою Едуардівною скарга не містить ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження № 75725593, зазначення якого відповідно до пункту п. 5 ч. 3 ст.340 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою вимогою до змісту скарги.

При цьому сама скаржниця у поданій скарзі зазначає, що ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження у неї відсутній, посилаючись на те, що приватний виконавець не надсилав на її адресу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно у прохальній частині скарги Фізична особа-підприємець Первомайська Олена Едуардівна просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. відповідний ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню щодо витребування у приватного виконавця ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Обґрунтовуючи відсутність ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, скаржниця посилається на ненадсилання їй приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом із тим подана скарга та додані до неї матеріали не містять відомостей та доказів вжиття скаржницею заходів, спрямованих на самостійне отримання відповідного ідентифікатора до звернення до суду. Зокрема, матеріали скарги не містять доказів звернення Фізичної особи-підприємця Первомайської Олени Едуардівни до приватного виконавця із заявою чи запитом про надання їй ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Отже, матеріали скарги не свідчать про вжиття скаржницею до звернення до суду зі скаргою заходів для самостійного отримання від приватного виконавця відповідного ідентифікатора.

Водночас суд враховує, що ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження у цьому випадку є не лише відомістю, яку скаржниця просить витребувати у приватного виконавця, а й обов`язковим реквізитом самої скарги, необхідність зазначення якого прямо встановлена п. 5 ч. 3 ст. 340 ГПК України.

Таким чином, заявлення у самій скарзі клопотання про витребування судом ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження не усуває недодержання скаржницею вимог п. 5 ч. 3 ст. 340 ГПК України щодо змісту скарги.

Отже, встановлений процесуальним законом обов`язок особи зазначити у скарзі ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження не може бути замінений заявленням у цій же скарзі клопотання про витребування такого ідентифікатора судом, оскільки в такому разі усунення недоліку змісту скарги, наявного на момент її подання, фактично покладалося б на суд всупереч положенням п. 5 ч. 3 ст. 340 ГПК України.

Згідно з частиною 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу Укріїни суд встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Інших дій суду у випадку подання скаржником скарги, яка не відповідає вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 340 ГПК України процесуальний закон не передбачає.

Враховуючи викладене, оскільки подана скарга не відповідає вимогам процесуального законодавства, вона підлягає поверненню судом без розгляду на підставі ч. 5 ст. 340 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Первомайської Олени Едуардівни разом з доданими до неї документами (вх.№22575 від 14.09.2026) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

СуддяЮ.Ю. Мужичук