Ухвала суду № 139824784, 14.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6187/26

провадження №: 1-кс/398/1241/26

УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2026 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060001257 від 12.08.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Карабчіїв Дунаєвського району Хмельницької області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.12.2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 11.01.2023 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 184 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, 19.09.2025 звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком до 27.10.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12026121060001257 від 12.08.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2026 року, в нічний період доби, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), тобто в період дії військового стану, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, прибув до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігає своє майно ОСОБА_7 .

Перебуваючи на місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , упевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, переслідуючи власний корисливий мотив, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом зриву металевої скоби з навісним замком на вхідних дверях, проник до приміщення будинку, звідки, діючи повторно, таємно, викрав бензопилу марки NOVA PL 5231N, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/112-26/10675-ТВ від 18.08.2026 складає 2520 гривень 11 копійок, та мікрохвильову піч Gorenje MO20S4W, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/112-26/10676-ТВ від 19.08.2026 складає 4335 гривень 44 копійки.

Після чого, ОСОБА_5 залишив територію домоволодіння ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 6855 гривень 55 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2026 року, у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), тобто в період дії військового стану, ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки, прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 .

Перебуваючи на місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , яке остання зберігала у коридорі будинку, упевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи повторно, переслідуючи власний корисливий мотив, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою сили рук відчинив вхідні двері, проник до житлового будинку звідки таємно викрав: бензинову мотокосу Grunhelm GR-3200 MS, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/112-26/10678-ТВ від 18.08.2026 складає 2581 гривень 29 копійок, та бензинову мотокосу марки Goodluck модель 4300, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1421 від 25.08.2026 складає 2350 гривень 77 копійок

Після чого ОСОБА_5 залишив територію домоволодіння ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4932 гривень 06 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 22.07.2026 на 23.07.2026 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), тобто в період дії військового стану, ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки, прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_9 .

У нічний час доби, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , яке остання зберігала у будинку, упевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи повторно, переслідуючи власний корисливий мотив, шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, проник до житлового будинку, вхідні двері якого були відчинені, звідки таємно, викрав плазмовий телевізор марки «Ozone HD», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/112-26/10671-ТВ від 18.08.2026, складає 4906 гривень 11 копійок.

Після чого ОСОБА_5 залишив територію домоволодіння ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4906 гривень 11 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27.08.2026 слідчим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026121060001365 від 02.09.2026 встановлено, що у вечірній час доби 25.08.2026 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 . Відчинивши хвіртку воріт вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 потрапив на його територію, де підійшовши до будинку, за допомогою сили рук відчинив вікно, через яке проник до приміщення будинку.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені власником та іншими особами, таємно вкрав: кофру напівжорсткого подвійного Flagman Pro Competition Hard Case Double Rod 125 сантиметрів (FPC023), чохол-кофр для 2 вуд. з котушками PRO COMPETITION HARD CASE 125cm); вудилище фідерне Flagman Squadron Flow Feeder 2025 3.3 метра 150 грамів (F0010022); вудилище фідерне Flagman Squadron Flow Feeder 2025 3.3 метра 120 грамів (F0010021); вудилище фідерне Flagman Squadron Flow Feeder 2025 3.3 метра 120 грамів (F0010021); котушку фідерну Flagman Cast Master CarpFeeder 4000 (F0010062); котушку фідерну Flagman Cast Master Carp Feeder 4000 (F0010062); котушку фідерну Flagman Cast Master Carp Feeder 4000 (F0010062); шнур Flagman S-River PE BraidHybrid F4 Feeder 150 метрів MossGreen 0,14 міліметра (SRBH150-014); набір свінгерів Сагр Pro Cratus EVO (CPCES-4), в кейсі 4 одиниці; набір електронних сигналізаторів клювання Carp Pro Cratus 3+1 (6910-003); портативну акустичну колонку REAL-ELX-757 Blac; перфоратор марки Dnipro-M, модель ВН-30; акумуляторний шурупокрут (шуруповерт) марки Сталь модель ШПС-1220-2Б; набір ручних інструментів 82 PSC в кейсі.

Після цього, ОСОБА_11 покинув місце події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 08.09.2026 №СЕ-19/112-26/11497-ТВ ринкова вартість не представленого на експертизу, бувшого у використанні, майна, станом цін на 28.08.2026 становить: кофри напівжорстка подвійна Flagman Pro Competition Hard Case Double Rod 125 сантиметрів (FPC023) - 1 471,39 грн; вудилища фідерного Flagman Squadron Flow Feeder 2025 3.3 метра 150 грамів (F0010022) 2 345,91 грн; вудилища фідерного Flagman Squadron Flow Feeder 2025 3.3 метра 120 грамів (F0010021) 1 977,91 грн; вудилища фідерного Flagman Squadron Flow Feeder 2025 3.3 метра 120 грамів (F0010021) 1 977,91 грн; котушки фідерної Flagman Cast Master Carp Feeder 4000 (F0010062) 1 287,85 грн; котушки фідерної Flagman Cast Master Carp Feeder 4000 (F0010062) 1 287,85 грн; котушки фідерної Flagman Cast Master Carp Feeder 4000 (F0010062) 1 287,85 грн); шнура Flagman S-River PE BraidHybrid F4 Feeder 150 метрів Moss Green 0,14 міліметра (SRBH150-014) - 131,71 грн; набору свінгерів Сагр Pro Cratus EVO (CPCES-4), в кейсі 4 одиниці, - 1 556,64 грн; набору електронних сигналізаторів клювання Carp Pro Cratus 3+1 (6910-003) 4 222,80 грн.

Відповідно до висновку експерта від 07.09.2026 №СЕ-19/112-26/11503-ТВ, ринкова вартість станом цін на 28.08.2026, не представленої на експертизу, бувшої у використанні портативної акустичної колонки REAL EL X-757 Blac, становить 2600,00 грн.

Відповідно до висновку експерта від 07.09.2026 №СЕ-19/112-26/11501-ТВ ринкова вартість станом цін на 28.08.2026 не представленого на експертизу, бувшого у використанні перфоратора Dnipro-MBH-30, становить 5433,33грн.

Відповідно до висновку експерта від 07.09.2026 №СЕ-19/112-26/11499-ТВ ринкова вартість станом цін на 28.08.2026 не представленого на експертизу, бувшого у використанні шуруповерта акумуляторного СТАЛЬ ШЛС 1220-2Б, становить 704,70грн.

Відповідно до висновку експерта від 10.09.2026 №СЕ-19/112-26/11502-ТВ ринкова вартість станом цін на 28.08.2026 не представленого на експертизу, бувшого у використанні набору ручних інструментів 82 PCSв кейсі становить 2357,88грн.

ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 28 643,78грн.

Постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, від 11.09.2026 кримінальне провадження №12026121060001365 об`єднано з кримінальним провадженням №12026121060001257.

11.09.2026 ОСОБА_5 слідчим повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та у разі визнання його винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; незаконно впливати на свідків та потерпілу, особисті дані яких йому стануть відомі після отримання матеріалів клопотання, з метою зміни ними показів та уникнення покарання, оскільки вони надали показання, які доводять причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення злочинців проти власності, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копії клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою погодився, при цьому, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , підтримала думку підозрюваного, та просить обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що 12.08.2026 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 12025121060001257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025121060001257, 26.07.2026 року, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав дві бензокоси, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5 000,00грн.

Крім того, судом встановлено, що 12.08.2026 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 12025121060001258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025121060001258, 06.02.2026, тобто в період воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник до будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «NowaPL 323ln» та мікрохвильову піч «Gorenje MO20S4W», чим спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на суму близько 9 000,00грн.

Крім того, судом встановлено, що 12.08.2026 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 12026121060001259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12026121060001259, в ніч з 22.07.2026 на 23.07.2026, тобто в період воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник до будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «Ozone HD», моделі З2НSN93T2, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4 000,00грн.

Крім того, судом встановлено, що 02.09.2026 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 12025121060001365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025121060001365, у період часу з 15год 20хв 23.08.2026 до 11год 30 хв 28.08.2026, тобто в період воєнного стану, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав вудки, фідерні снасті, електроінструменти та інші речі, які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому майнову шкоду.

Постановою начальника Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 27.08.2026 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121060001257 від 12.08.2026 за ч.4 ст.185 КК України, за №12026121060001258 від 12.08.2026 за ч.4 ст.185 КК України та за №12026121060001259 від 12.08.2026 за ч.4 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №12026121060001257.

Постановою начальника Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 11.09.2026 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121060001257 від 12.08.2026 за ч.4 ст.185 КК України, та за №12026121060001365 від 02.09.2026 за ч.4 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №12026121060001257.

27.08.2026 року о 10 год 10 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

11.09.2026 року о 14год 30хв ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази, зокрема: витяг з ЄРДР №12026121060001257 від 12.08.2026; рапорт чергового Олександрійського РВП в Кіровоградській області ЄО №19259 від 11.08.2026; рапорт оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; рапорт чергового Олександрійського РВП в Кіровоградській області ЄО №17458 від 26.07.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 від 26.07.2026; протоколом огляду місця події від 26.07.2026, під час якого було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.08.2026; дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України) від 13.08.2026; рапорт оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення особи причетної до злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.08.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участі свідка ОСОБА_12 від 21.08.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.08.2026; висновок судово-товарознавчої експертизи №1421 від 25.08.2026; витяг з ЄРДР №12026121060001258 від 12.08.2026; рапорт чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ЄО №19257 від 11.08.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 від 11.08.2026; протокол огляду місця події від 13.08.2026, під час якого було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.08.2026; розписка потерпілої ОСОБА_7 від 21.08.2026 про отримання від працівників поліції належної їй бензопили; висновок судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/10675-ТВ від 18.08.2026.; висновок судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/10676-ТВ від 19.08.2026.; рапорт оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення особи причетної до злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.08.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 21.08.2026; протокол огляду місця події від 17.08.2026, під час якого було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заява ОСОБА_14 від 17.08.2026 про добровільне видання працівникам поліції належної їй бензопили; постанова старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.08.2026 про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання; витяг з ЄРДР за №12026121060001259 від 12.08.2026; рапорт чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ЄО №19256 від 11.08.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 від 11.08.2026; протокол огляду місця події від 13.08.2026, під час якого було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.08.2026; дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України) від 13.08.2026; рапорт оперуповноваженого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення особи, яка причетна до злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 17.08.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 17.08.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 21.08.2026; висновок судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/10671-ТВ від 18.08.2026; витягом з ЄРДР за №12026121060001365 від 02.09.2026; рапорт оперуповноваженого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення особи, яка причетна до злочину від 01.09.2026; рапорт чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ЄО №20832 від 01.09.2026; рапорт чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ЄО №20457 від 28.08.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 від 28.08.2026; протокол огляду місця події від 28.08.2026, під час якого було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; рапорт оперуповноваженого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення особи, яка причетна до злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.09.2026; квитанції про купівлю майна, яке було викрадене; розписка потерпілого ОСОБА_10 про надання для огляду майна, яке було викрадене; протокол огляду місця події від 07.09.2026, під час якого було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; зберігальна розписка ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.09.2026; постанова старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 07.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.09.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 від 06.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.09.2026; розписка ОСОБА_17 про добровільну видачу працівникам поліції майна, придбаного у підозрюваного; протокол огляду місця події від 05.09.2026, під час якого було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 від 05.09.2026; постанова старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 07.09.2026; висновок судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/11497-ТВ від 08.09.2026; висновок судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/11503-ТВ від 07.09.2026; висновок судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/11501-ТВ від 07.09.2026; висновок судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/11499-ТВ від 07.09.2026; висновок судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/11502-ТВ від 10.09.2026; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.08.2026; заява ОСОБА_5 від 27.08.2026 про відмову від слідчого експерименту; повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.09.2026, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, крім іншого, підтверджується також показами потерпілих та свідків, які судом безпосередньо не допитані, а тому існує ймовірність, що у разі не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни наданих ними показів, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчать обставини, що ОСОБА_5 не працює, власного джерела доходу не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 15.07.2016 з діагнозом: легка розумова відсталість, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до крадіжок, брехні, яка зловживає спиртними напоями, що може свідчити про не готовність підозрюваного до самокерованої правослухняної поведінки.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, атакож вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особистого зобов`язання та домашнього арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, вивчивши відомості про особу підозрюваного, який ніде не працює, офіційного джерела доходу не має, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до крадіжок, брехні, яка зловживає спиртними напоями, раніше судимий за аналогічні злочини, а тому, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Зазначені обставини виправдовують застосування відносно ОСОБА_5 тримання під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 27.08.2026 року.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Отже, за таких обставин, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити ОСОБА_5 до 27.10.2026.

Відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкості, наявність реальної можливості внесення ним застави, суд вважає за необхідне, визначити йому розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 66 560,00 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060001257 від 12.08.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 66 560,00 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA768201720355219001015002505, застава за підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12026121060001257 від 12.08.2026 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

5) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня його проголошення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2026 року о 08:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1