Ухвала суду № 139824761, 14.09.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1979/26

Провадження № 2-о/396/74/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.09.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Йовдія Дмитра Васильовича, заінтересована особа: Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 року адвокат Йовдій Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заяву подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. За правилами ч. 4 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази, а також залучити до участі у справі інших заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 293, ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що метою встановлення факту батьківства є наступне оформлення малолітній дитині пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також отримання одноразової грошової допомоги та інших пільг, пов`язаних із загибеллю батька-військовослужбовця.

Відповідно до сталої судової практики, зокрема Постанови Великої Палати Верховного Суду та положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України уповноваженими органами державної влади, а саме Міністерством оборони України.

Оскільки встановлення даного факту безпосередньо впливає на виникнення у дитини права на отримання майнових виплат за рахунок держави, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки органів, що забезпечують призначення та виплату таких коштів.

Проте, в порушення вимог ст. 297 ЦПК України, представником заявника не залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб Міністерство оборони України (як орган, за рахунок асигнувань якого здійснюється виплата одноразової грошової допомоги) та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (як орган, уповноважений здійснювати призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника).

Незалучення повного кола осіб, на чиї права та обов`язки може вплинути рішення суду, унеможливлює належний розгляд справи та перевірку наявності чи відсутності спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 294, 297, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Йовдія Дмитра Васильовича, про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця - залишити без руху.

Надати заявниці та її представнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська