Ухвала суду № 139824690, 16.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3295/18

Провадження № 2-зз/405/15/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання Виконавчого комітету Кропивницької міської ради про скасування заборони на відчуження майна по цивільній справі №405/3295/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Виконавчий комітет Кропивницької міської ради, з посиланням на ст. 158 ЦПК України звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з клопотанням, в якому просить скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору дарування від 11.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвою Н.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 466, накладену рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2018 року у справі № 405/3295/18 (провадження № 2/405/622/18), з дня досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 14 вересня 2026 року зазначене клопотання прийнято до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, при цьому, заінтересованою особою ОСОБА_1 в судове засідання подана заява, зареєстрована судом 16.09.2026 року за вх. № 32580, про розгляд клопотання, яке вона підтримала, без її участі в судовому засіданні.

Суд зауважує, що неявка повідомлених судом належним чином учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання про скасування заборони відчуження майна та матеріали цивільної справи № 405/3295/18, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову, що визначені ст. 150 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В свою чергу, з матеріалів цивільної справи №405/3295/18, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2018 року, яке набрало законної сили 28 жовтня 2018 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького, про позбавлення батьківських прав.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , відносно малолітніх дітей доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Передано малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на опікування органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький для подальшого влаштування.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову, тобто, з 25 травня 2018 року, і до досягнення дітьми повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі договору дарування від 11 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвою Н.Л., зареєстровано в реєстрі за №466.

При цьому, судом відзначається, що зазначена заборона була накладена судом при ухваленні рішення по суті спору на підставі ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», якою визначено, що суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Таким чином, вказане обмеження є самостійним правовим наслідком ухвалення судового рішення про позбавлення батьківських прав, а не заходом забезпечення позову у розумінні ст. 158 ЦПК України.

Зазначений захід спрямований на забезпечення житлових прав дитини у зв`язку з її тимчасовою відсутністю у жилому приміщенні, оскільки як визначено п. 3 ч. 3 ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках: влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім`ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім`ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Враховуючи зазначене, у даному випадку відсутні правові підстави для скасування заборони відчуження житла в порядку скасування заходів забезпечення позову, оскільки забезпечення позову є сукупністю тимчасових процесуальних дій до ухвалення рішення у справі, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Натомість накладення заборони на відчуження житла безпосередньо за рішенням суду у вказаній справі є заходом, спрямованим на захист інтересів дитини, позбавленої батьківського піклування, та збереження її права на житло, на підставі чого вирішення питання про скасування накладення заборони на відчуження житла не підлягає розгляду в порядку ст. 158 ЦПК України, а тому клопотання, подане заявником в порядку ст.158 ЦПК України про скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору дарування від 11.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвою Н.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 466, накладену рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2018 року у справі № 405/3295/18 (провадження № 2/405/622/18), з дня досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, а саме з 29.11.2026 року, - задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання, подане заявником Виконавчим комітетом Кропивницької міської ради в порядку ст.158 ЦПК України, про скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору дарування від 11.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвою Н.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 466, накладену рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2018 року у справі № 405/3295/18 (провадження № 2/405/622/18), з дня досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова