Ухвала суду № 139823664, 15.09.2026, Семенівський районний суд Чернігівської області

15.09.26

Справа № 739/2321/25

Провадження № 2/744//335/2026

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Дегтяренко А. А.,

за участю представника позивача адвоката Демарчук Н. О. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, в якій позивач просить: Стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за вищевказаними Договорами у розмірі 102260.13 грн. Стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 ) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422.40 грн. Стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000.00 грн. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника Позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочною рішення не заперечують.

05 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач (крім іншого) просив: витребувати від позивача докази його згоди на пролонгацію (автопролонгацію) договорів; витребувати детальний розрахунок заборгованості із зазначенням усіх нарахувань та їх підстав.

11 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив:

1. Зобов`язати позивача надати оригінал або належним чином засвідчену копію кредитного договору, укладеного саме з ним.

2. Надати всі додатки до зазначеного договору, включаючи умови кредитування, графік платежів та процентну ставку.

3. Надати докази укладення договору саме з ним (анкети, заяви, електронні підтвердження, ідентифікаційні дані підписання).

4. Надати детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періодів нарахування процентів, штрафів та підстав їх нарахування.

5. У разі посилання на відступлення права вимоги надати докази переходу права вимоги (договір) цесії та підтвердження включення його зобов`язання до нього).

17 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач (крім іншого) просив: витребувати у позивача належні докази: первинні документи; докази отримання коштів; докази ідентифікації; докази переходу права вимоги.

23 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив надати:

докази того, що саме він уклав та підписав кредитний договір;

докази проходження ним ідентифікації та верифікації особи під час оформлення кредиту;

фото-, відеоматеріали та інші дані, отримані під час верифікації особи;

інформацію про номер телефону, IP-адресу, дату та час входу до особистого кабінету;

підтвердження надсилання та введення одноразового SMS-коду;

докази перерахування кредитних коштів саме на банківський рахунок, який належить йому;

договори факторингу, договори відступлення права вимоги, акти приймання-передачі та інші документи, на підставі яких право вимоги за його кредитним договором переходило від одного кредитора до іншого;

документи, що підтверджують включення саме його кредитного договору до реєстрів боржників, які передавалися між кредиторами.

Крім того, відповідач зазначає, що у разі відсутності фото-, відеофіксації або інших належних доказів проходження ним верифікації особи, сам факт перерахування коштів на банківську картку не підтверджує, що саме він оформлював кредит, отримав доступ до коштів та використовував їх.

У зв`язку з цим просить надати належні докази того, що всі дії з оформлення кредиту, отримання та використання коштів були здійснені саме ним.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адвокат Демарчук Наталя Олександрівна, у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заперечила проти задоволення вищевказаних клопотань відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання через кабінет «Електронного суду», подав до суду письмову заяву про неможливість участі в судовому засіданні та заперечення проти позову, в якій просив: 1. Долучити цю заяву до матеріалів справи. 2. Врахувати його неможливість бути присутнім у судовому засіданні особисто або в режимі відеоконференції. 3. Врахувати його заперечення щодо розміру заявленої заборгованості та нарахованих процентів. 4. Перевірити законність та обґрунтованість усіх нарахувань, заявлених позивачем до стягнення. 5. Врахувати його матеріальне становище та обставини, пов`язані з відсутністю власного житла та статусом внутрішньо переміщеної особи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач ОСОБА_1 20 травня 2026 року подав відзив на позовну заяву, який був зареєстрований у Семенівському районному суді Чернігівської області 21 травня 2026 року.

Клопотання про витребування доказів він повинен був подати разом з поданням відзиву.

28 травня 2026 року від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», надійшла відповідь на відзив.

Таким чином, повторні відзиви на позовну заяву, які надходили від відповідача після отримання ним відповіді на відзив, що містять клопотання про витребування доказів, не були подані відповідачем до суду у встановлений законом строк, відповідач не обгрунтував неможливість подання цих клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, тому вказані клопотання підлягають залишенню судом без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, які містяться у відзивах на позовну заяву від 05 червня 2026 року, 11 червня 2026 року, 17 червня 2026 року та 23 червня 2026 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага