Ухвала суду № 139823617, 17.09.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/856/25

Провадження № 2/515/120/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши питання про застосування заходів процесуального примусу до відповідної особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей.

16 вересня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з метою встановлення або спростування біологічного батьківства ОСОБА_1 , щодо дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зупинено провадження по справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року залишено без задоволення, ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області без змін.

30 червня 2026 року до суду надійшла вказана постанова Одеського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи направлені до КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи для проведення судової молекулярно - генетичної експертизи.

10 серпня 2026 року від Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов лист про вирішення питання щодо організації відбору біологічних зразків та призначення дати прибуття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків з узгодженням цього питання із сторонами та експертною установою.

Розгляд вказаного клопотання призначено судом на 10 вересня 2026 року об 11 год 30 хв за участі сторін, сторони повідомлені про розгляд клопотання належним чином.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Давиденка К.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 10.09.2026 року без його участі у зв`язку з сімейними обставинами. Питання про призначення дати відібрання зразків ДНК за погодженням з позивачем залишає на розсуд суду, оскільки будь яка з запропонованих дат йому підходить.

10 вересня 2026 року на електронну адресу суду надійшли три клопотання про відкладення розгляду справи у засіданні призначеному на 10.09.2026 о 11:30, подані від імені ОСОБА_2 . Клопотання подані без дотримання вимог ЦПК України.

Ухвалами суду від 17 вересня 2026 року клопотання залишені без розгляду.

14 вересня 2026 року на електронну пошту Татарбунарського районного суду Одеської області надійшло клопотання про витребування доказів та встановлення додаткового строку для їх подання від 11.09.2026 та клопотання про надання трек-коду поштового відправлення, направлення апеляційної скарги та 14 клопотань до апеляційної інстанції та вручення їх копій сторонам для ознайомлення від 11.09.2026, подані від імені відповідачки ОСОБА_2 .

Клопотання про надання трек-коду поштового відправлення, направлення апеляційної скарги та 14 клопотань до апеляційної інстанції та вручення їх копій сторонам для ознайомлення від 11.09.2026 містить, окрім іншого, містить прохання про відкладення судового засідання, призначеного на 10.09.2026 року об 11.30 год для надання часу на пошук та залучення нового адвоката.

Крім того, у тексті вказаного клопотання вкотре відповідачкою зазначено про те що адвокат Дукін С.В. не є її представником та висловлено вимогу про категоричну заборону видавати йому копії апеляційної скарги чи будь-які матеріали справи, не допускати до ознайомлення через повну відсутність у нього законних повноважень (договору та ордеру) для представництва її інтересів. Аналогічні вимоги висловлені ОСОБА_2 під час подання інших численних клопотань до суду.

При цьому, матеріали справи містять заяву адвоката Дукіна С.В., подану ним 30 липня 2026 року, про припинення представництва на стороні відповідача та відсутність у нього повноважень на прийняття участі у справі.

Загалом, за період з 03.07.2026 по 14.09.2026 Шадруново Т.С. подано 47 заяви (клопотання), без дотримання вимог цивільно-процесуального законодавства: не підписані заявником, не направлено копії заяв (клопотань) іншій стороні, не додано документів зазначених в переліку заяви (клопотання), лише 10.08.2026 ОСОБА_2 подано 20 заяв (клопотань).

20 серпня 2026 року під час винесення ухвали про повернення клопотання заявнику, суд попередив Шадрунову Т.С. про необхідність дотримання норм ЦПК України та недопущення зловживання процесуальними правами, оскільки за період з 09.07.2026 по 20.08.2026 судом постановлено 37 ухвал про повернення без розгляду заяв (клопотань), поданих від імені ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам ст.183 ЦПК України.

Звернув увагу відповідачки на те, що масове подання завідомо неякісних чи необґрунтованих документів блокує роботу апарату суду та розглядається як перешкоджання нормальному перебігу процесу. Зазначив, що подача великої кількості клопотань, які не відповідають процесуальному закону, за загальним правилом може кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами або прояв неповаги до суду, залежно від мети та наслідків таких дій.

Шадрунову Т.С. попереджено, що у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Загалом з 09.07.2026 по 17.09.2026 судом винесено 47 ухвал.

Між тим, 14 вересня 2026 року на електронну адресу вчергове надійшли два клопотання, одне з яких містить прохання про відкладення судового засідання, призначеного на 10 вересня 2026 року та заборону будь-яким чином допускати до участі у справі та ознайомлення з матеріалами справи адвоката Дукіна С.В., який 30 липня 2026 року повідомив суд про відсутність у нього повноважень на прийняття участі у справі. Подання клопотання 14.09.2026 про відкладення справи, яку призначено на 10.09.2026 року вочевидь подано з метою подачі задля подачі, а не захисту своїх прав.

Відтак, незважаючи на попередження, відповідачка вкотре надсилаючи до суду велику кількість необґрунтованих документів неналежної якості, жоден з яких не дивлячись на неодноразові роз`яснення суду, не підписаний електронним цифровим підписом, блокує роботу апарату суду, що є перешкоджанням нормальному перебігу процесу, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами та прояв неповаги до суду.

З метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом вчиняються процесуальні дії, які згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України є заходами процесуального примусу та застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998,40 грн., що буде достатнім для досягнення мети вжиття заходів процесуального примусу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 18, 84, 143, 144, п. 3 ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 грн 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15 вересня 2026 року.

Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя