Ухвала суду № 139823047, 16.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7100/25

Провадження № 2-а/202/1/2026

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра питання про закриття провадження в адміністративній справі № 202/7100/25 (провадження № 2-а/202/1/2026) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, 03 березня 2026 року було відкрито перше судове засідання. В подальшому, ухвалою від 11 березня 2026 року провадження у справі зупинялося, а ухвалою від 17 серпня 2026 року було поновлено та призначено судове засідання на 16 вересня 2026 року.

14 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Демішевої Т.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій вона також просила у задоволенні позову відмовити.

15 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від позивача Філіпської О.І. надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що вона добровільно сплатила штраф, який оскаржується у даній справі, а також просить вирішити питання щодо повернення їй сплаченого судового збору.

В судове засідання 16 вересня 2026 року учасники справи не з`явилися. Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та норми процесуального права, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Водночас, згідно з приписами частини другої статті 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

За правилами частини другої статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Оскільки перше судове засідання у цій справі було відкрито 03 березня 2026 року, стадія розгляду справи по суті вже розпочалася. Відтак, процесуальний строк для подання заяви про залишення позову без розгляду позивачем пропущено, і суд позбавлений процесуальної можливості застосувати наслідки статті 240 КАС України.

Разом з тим, суд враховує суть поданої заяви. Позивач зазначає, що оскаржуваний штраф нею сплачено, спір фактично вичерпано, і вона не бажає продовжувати судовий розгляд. З огляду на закріплений у статті 9 КАС України принцип диспозитивності, суд розцінює вказану заяву ОСОБА_1 як відмову від адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії процесу. Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позову у зв`язку зі сплатою штрафу не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору (згідно з квитанцією у справі сплачено 484,48 грн), суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини першої статті 142 КАС України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Як встановлено судом вище, відмова від позову (заява позивача) надійшла до суду вже після початку розгляду справи по суті. За таких обставин, згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору як у повному обсязі, так і в розмірі 50 відсотків відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 47, 142, 189, 238, 239, 248, 256, 262 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі № 202/7100/25 (провадження № 2-а/202/1/2026) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н. В. Недобитюк