Ухвала суду № 139822689, 16.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8897/23

Провадження № 1кп-932-320-26

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки в даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, є реальними та продовжують існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності призначення відносного нього покарання у виді реального позбавлення волі, свідчить про існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду. Існує ризик впливу обвинуваченого на експертів в даному кримінальному провадженні. Також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як ризики, на які посилається прокурор, не доведені та носять формальний характер. Ризик переховування спростовується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 з`являється до суду, не допускає неповажної неявки, сам викликав працівників поліції на місце події та залишився їх чекати. Ризику впливу на експертів не існує, оскільки експерт ОСОБА_8 вже допитана судом, а про допит будь-яких інших експертів сторона обвинувачення не заявляла. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі прокурором не обгрунтований, так як прокурор на зазначим чим саме обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_6 тривалий час перебуває на цілодобовому домашньому арешті, у зв`язку з чим він не може працевлаштуватися та розпочати відшкодовувати шкоду потерпілій.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

Суд вважає, що вказаний ризик на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли судом продовжується судовий розгляд і за клопотання сторони захисту суд продовжує досліджувати додаткові докази, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший більш м`які запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, і саме застосований запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігає ризику переховування від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати цілодобово, без дозволу суду, місце проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків безпосередньої загрози життю та здоров`ю внаслідок збройної агресії РФ проти України;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватися з експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 16 листопада 2026 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали оголосити 21 вересня 2026 року о 08.00 годині.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра