Ухвала суду № 139822568, 16.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

16.09.2026 Справа № 914/2015/26

За позовом: Першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області (81100, Львівська область, Львівський район, м.Пустомити, вул.Шевченка, 3), в інтересах Держави, -

Позивач: Городоцька міська рада Львівської області (81500, Львівська область, Львівський район, м.Городок, майдан Гайдамаків, 6; ідент.код 26269892),

Відповідач: Фізична особа-підприємець Павлишин Назар Мирославович ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -

про: стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі (у створенні та розвитку інфраструктури міста Городок) у сумі 2603969,40грн і трьох процентів річних та інфляційних втрат у загальній сумі 198650,76грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Першим заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області подано Позовну заяву в інтересах Держави (Позивач: Городоцька міська рада Львівської області) з вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Павлишина Назара Мирославовича грошових коштів у загальній сумі 2603969,40грн, а саме:

-безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури міста Городок, які підлягали сплаті у зв`язку зі здійсненням Відповідачем будівництва багатоквартирного житлового будинку (на вул. Чорновола, /8 міста Городок);

-трьох процентів річних у сумі 71056,26грн та інфляційних втрат у сумі 127594,50грн, нарахованих, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, у зв`язку з простроченням Відповідачем сплати коштів пайової участі.

Провадження у справі відкрито Судом Ухвалою від 06.07.2026.

Відповідачем отримано зазначену Ухвалу 14.07.2026 (засобом поштового зв`язку), проте, на даний час, заяви по суті справи не подано.

Суд, Ухвалою від 16.09.2026, відкладав підготовче засідання.

16.09.2026 Відповідачем подано Клопотання про:

-надіслання Позовної заяви;

-продовження (поновлення) строку на подання відзиву, який обчислювати з дня отримання Позовної заяви.

Клопотання Відповідача про надіслання Судом копії Позовної заяви задоволенню не підлягає, так як:

-у Суду відсутній обов`язок з надіслання Сторонам копій заяв по суті справи;

-Прокуратура виконала обов`язок з надіслання Відповідачу копії Позовної заяви, встановлений нормами статей 164 (п.1 ч.1), 172 ГПК України, що підтверджено: Накладною Товариства «Укрпошта» від 30.06.2026 та Описом поштового вкладення;

-у Відповідача наявне право на ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо у Суді (за відповідним Клопотанням) або в Електронному суді (у випадку реєстрації Відповідачем електронного кабінету в ЄСІТС).

Згідно з нормою ч.2 ст.119 ГПК України, Клопотання Відповідача про продовження строку на подання відзиву підлягає задоволенню і, враховуючи фактичні обставини, наявні підстави для продовження Відповідачу строку на подання відзиву до 05.10.2026.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 119, 164, 165, 169, 170, 172, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про надіслання Позовної заяви.

2.Задоволити Клопотання Відповідача про продовження строку на подання відзиву.

3.Продовжити Відповідачу строк на подання відзиву до 05.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.