Ухвала суду № 139822506, 15.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2026 Справа № 914/1894/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Пустомитівської окружної прокуратури в інтересах держави, м. Пустомити Львівського району Львівської області

до відповідача-1: Комарнівської міської ради Львівської області, м. Комарно Львівського району Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська РМС, с. Гонятичі Миколаївського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський обласний виробничий рибний комбінат, с. Рудники Стрийського району Львівської області

про: визнання недійсним договору оренди землі, припинення володіння майном та повернення земельної ділянки

Представники сторін:

від прокуратури: Машталяр Ю.А. прокурор відділу Львівської обласної прокуратури

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Мехеда Н.В. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1479081 від 09.07.2026.

від третьої особи-1: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Пустомитівської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідача-1: Комарнівської міської ради Львівської області, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська РМС про визнання недійсним договору оренди землі, припинення володіння майном та повернення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026, справу № 914/1894/26 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 29.07.2026.

10.07.2026 від Приватного акціонерного товариства Львівський обласний виробничий рибний комбінат поступили на адресу суду в систему Електронний суд письмові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 19688/26.

10.07.2026 представником відповідача-2 подано на адресу суду в систему Електронний суд відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 19676/26, відповідно до якого відповідач-2 просить у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у даному відзиві.

15.07.2026 від Пустомитівської окружної прокуратури надійшла на адресу суду в систему Електронний суд відповідь на відзив з додатками за вх. № 20109/26.

21.07.2026 представником відповідача-2 подано на адресу суду в систему Електронний суд письмові заперечення на відповідь на відзив Пустомитівської окружної прокуратури з додатками за вх. № 20737/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.07.2026, підготовче судове засідання призначено на 19.08.2026.

30.07.2026 представником відповідача-1 подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву про заміну неналежного відповідача з додатками за вх. № 3563/26, відповідно до якої відповідача-1 просить суд визнати Комарнівську міську раду неналежним відповідачем у справі №914/1894/26, а також залучити Комарнівську міську роботу до участі у справі № №914/1894/26 як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з підстав, викладених у даній заяві.

06.08.2026 прокурором за вх. № 22104/26 подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про залучення до участі у справі № 914/1894/26 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства Львівський обласний виробничий рибний комбінат з підстав, викладених у даному клопотанні.

19.08.2026 Пустомитівською окружною прокуратурою за вх. № 23361/26 подано на адресу суду в систему Електронний суд письмові заперечення з додатками щодо заяви представника відповідача-1 про заміну неналежного відповідача.

19.08.2026 за вх. № 3851/26 представником відповідача-2 подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав, викладених у даному клопотанні.

Протокольною ухвалою суду від 19.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача-1 про заміну неналежного відповідача за вх. № 3563/26 від 30.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2026 постановлено задоволити клопотання Пустомитівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі № 914/1894/26 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за вх. № 22104/26 від 06.08.2026 та залучити Приватне акціонерне товариство Львівський обласний виробничий рибний комбінат до участі у справі № 914/1894/26 у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1894/26 на тридцять днів, з ініціативи суду. Підготовче засідання у справі відкладено на 15.09.2026.

10.09.2026 Пустомитівською окружною прокуратурою подано на адресу суду в систему Електронний суд заперечення з додатками на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/1894/26.

10.09.2026 прокурором за вх. № 4199/26 подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про залучення до участі у справі № 914/1894/26 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платинум» з підстав, викладених у даному клопотанні.

15.09.2026 прокурор в підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив за вх. № 20109/26 від 15.07.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд залучити до участі у справі № 914/1894/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Платинум» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з підстав, викладених у клопотанні за вх. № 4199/26 від 10.09.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

15.09.2026 представник відповідача-1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

15.09.2026 представник відповідача-2 в підготовче судове засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 19676/26 від 10.07.2026, письмових запереченнях за вх. № 20737/26 від 21.07.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про залучення до участі у справі № 914/1894/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платинум» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

15.09.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

У клопотанні про залучення до участі у справі № 914/1894/26 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платинум» за вх. № 4199/26 від 10.09.2026 прокурор зазначає про те, що з поданої позовної заяви та долучених до неї додатків вбачається, що ТзОВ «Комапанія «Платинум» (ЄДРПОУ: 34921590) було стороною договору (ПРОДАВЕЦЬ) купівлі-продажу нерухомого майна водних об`єктів та гідротехнічних споруд до них від 27.09.2023, зареєстрованого в реєстрі за №1280, щодо яких в позовній заяві ставиться вимога про припинення володіння ними.

Прокурор зазначає, що ухвалення судом рішення про припинення володіння водними об`єктами та гідротехнічними спорудами до них, які були об`єктом договору купівлі-продажу, може вплинути на права та обов`язки Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий комбінат».

Прокурор вказує на те, що у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 903/906/16 вказано, що водний об`єкт не може бути відокремлений від земельної ділянки та бути самостійним (окремо від земельної ділянки, на якій він розташований) об`єктом прав та обов`язків, а право розпоряджатись водним об`єктом належить власнику земельної ділянки, на якій розташований цей водний об`єкт.

Враховуючи вищенаведене, а також правовий статус гідротехнічної споруди як приналежності водного об`єкту, власником гідротехнічної споруди може виступати лише особа, яка є власником земельної ділянки, на якій розташований водний об`єкт з гідротехнічною спорудою, в даному випадку Комарнівська міська рада Львівської області.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 125/1227/22 від 05.06.2024.

Прокурор зазначає, що виникає ситуація, коли право власності на всю земельну ділянку площею 46,6079 га належить територіальній громаді, а стави, нерестовики, гідротехнічні споруди, які є складовою частиною вказаної земельної ділянки і не можуть бути від неї відділенні, згідно Договору купівлі-продажу від 28.04.2021 року зареєстровано в реєстрі за №364 передано у власність від ПрАТ «Львівський обласний виробничий комбінат» до ТзОВ «Компанія «Платинум» та в подальшому відчужено 27.09.2023 ТзОВ «Миколаївська РМС» (ідентифікаційний код 34962417), зареєстровано в реєстрі за №1280 та зареєстровано право приватної власності.

Зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ЦК України).

Частинами 1 і 2 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

На думку прокурора, положення Договору купівлі-продажу №364 та №1280 про передачу права власності на водні об`єкти та гідротехнічні споруди суперечать актам цивільного законодавства, оскільки такі об`єкти можуть перебувати у комунальній чи державній власності, а також не можуть бути об`єктом цивільних прав окремо від земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності.

На підставі наведеного, прокурор просить суд залучити до участі у справі № 914/1894/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Платинум» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, а також предмет та підстави позову у даній справі, беручи до уваги те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання Пустомитівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі № 914/1894/26 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платинум» за вх. № 4199/26 від 10.09.2026 та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Платинум» до участі у справі № 914/1894/26 у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку з наведеним, підготовче судове засідання необхідно відкласти на жовтень 2026 року.

Керуючись статтями 2, 13, 50, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Задоволити клопотання Пустомитівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі № 914/1894/26 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платинум» за вх. № 4199/26 від 10.09.2026.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Платинум» (81085, Львівська область, Яворівський район, с. Рясне-Руське, вул.Паркова, будинок 14; код ЄДРПОУ 34921590) до участі у справі № 914/1894/26 у процесуальному статусі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 14.10.26 на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань, ІІ поверх.

4. Запропонувати третій особі 2 подати нормативно та документально обґрунтоване письмове пояснення по суті спору із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини, наведені у письмових поясненнях.

5. Зобов`язати прокурора в строк у 5 (п`ять) календарних днів надіслати третій особі-2 копію позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повну ухвалу складено 17.09.2026.

Суддя Долінська О.З.