Ухвала суду № 139822351, 17.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.09.2026Справа № 910/10427/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., в порядку письмового провадження дослідивши клопотання відповідача (вх07-11/75405/26 від 15.09.2026) про витребування доказів у справі 910/10427/26 за позовом ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ІНФРАСТРУКТУРИ ТА ТЕХНОЛОГІЙ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ» (код 24521399, вул. Володимира Сікевича, 28 м. Київ03151 ел. пошта ducit_mvs@ducit.gov.ua) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ`ЯЗОКТЕЛЕКОМБУД» (код 32590199. просп. Миколи Бажана, 1-М, оф. 12 Київ, 02068 ел. пошта vt@sts.biz.ua) про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позов пред`явлено про стягнення 8368,42 грн пені за період прострочення на 21 календарний день виконання послуг за Договором про закупівлю послуг (прокладання волоконно-оптичної лінії зв`язку) від 06.02.2025 № 36/2025 з покладенням судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідач заперечує проти позову з підстав несвоєчасного виконання зобов`язань замовником/кредитором щодо забезпечення своєчасного доступу до об`єкта виконавцем боржником.

Також вказує що роботи були прийняті без зауважень і беззастережно.

Водночас, У додатках до позову є відповідь на претензію. вих. № 31-02-2026 від « 20» травня 2026р.на вих. 25/1944 від 28.07.25 (27250) йдеться, що Виконавець вказував, що в даному випадку затримка терміну виконання Послуг була не з вини Виконавця, а пов`язана з відсутністю доступу на територію об`єктів, де надавались Послуги з юридичним особам, і неможливості виконання Послуг Виконавцем без вказаних дозволів. Для отримання відповідних дозволів також направлялись листи Замовника, про що у вас є всі документальні підтвердження. Тому перевищення термінів надання послуг відбувалось виключно через дії третіх сторін, які не є сторонами Договору.

Відтак, відповідача спирається на що є необхідним дослідження доказів дотримання замовником/кредитором свої зобов`язань у право відносинах з виконавцем боржником, зокрема в частині строків забезпечення необхідними документами/дозволами/доступом до об`єкта.

Разом з тим Договір 36/2025 містить положення такого змісту

3.1. Початком надання послуг Виконавцем за цим Договором - наступний день після укладання Договору.

3.2. Для належного виконання умов цього Договору Замовник надає Виконавцю всю наявну інформацію, що дозволить Виконавцю виконати свої зобов`язання за цим Договором.

3.3. Виконавець має право визначати способи надання Послуг за цим Договором та залучати третіх осіб до надання Послуг за цим Договором, при цьому він несе повну відповідальність перед Замовником за якість Послуг, наданих третіми особами.

Матеріали справи не містять доказів звернення виконавця до замовника через ненадання доступу до приміщень/будівель/інших об`єктів для виконання завдань з надання послуг обумовлених договором.

Стаття 80. ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.1 ).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4).

Стаття 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч1).

Стаття 74 цього Кодексу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1).

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2).

Як підстава неподання з відзивом доказів вказано їх відсутність у відповідача.

Як підстава для витребування доказів вказано їх неотримання на адвокатський запит.

До клопотання про витребування додано адвокатський запит від 09.09.2026 надісланий електронною поштою.

За таких обставин, враховуючи тривалу претензійну діяльність сторін щодо наслідків виконання договору, суд зазначає, що виконавець, відповідач у справі, не був обмежений у часі зібрати самостійно докази необхідні йому на підтвердження контраргументів замовника.

Відповідач не довів що певні дозволи, тощо отримувались замовником і передавались виконавцю, і що вони існували і на їх підставі його працівники чи залучені ним треті особи потрапляли на об`єкти, в будівлі, приміщення для надання послуг за договором 36/2025.

Отже, клопотання про витребування доказів за таких обставин не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 46, 74, 81, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗВ`ЯЗОКТЕЛЕКОМБУД» про витребування доказів у справі 910/10427/26.

Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ігор Курдельчук