Ухвала суду № 139822289, 16.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.09.2026Справа № 910/11651/26

Господарський суд міста Києва, у складі судді Дупляк О.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про забезпечення позову (від 14.09.2026 вх. №07-10/14648/26), подану одночасно з

позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945)

про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 11.09.2026 №1867

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 11.09.2026 №1867 «Деякі питання державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"».

Одночасно з позовною заявою заявником подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

1.Зупинити дію наказу Фонду державного майна України від 11.09.2026 №1867 «Деякі питання державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

2.Заборонити Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (код ЄДРПОУ 00849296) в особі директора або особи, яка виконує його обов`язки, укладати (підписувати) цивільноправові договори з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як з незалежними членами Наглядової ради Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «ПущаВодиця» (код ЄДРПОУ 00032945) на виконання пунктів 2-4 наказу Фонду державного майна України від 11.09.2026 №1867.

3.Заборонити Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) вчиняти дії, спрямовані на виконання пункту 2 наказу Фонду державного майна України від 11.09.2026 №1867 в частині обрання (призначення) незалежних членів Наглядової ради Державного підприємства «Науководослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (код ЄДРПОУ 00032945) та пункту 4 цього наказу, зокрема направляти Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «ПущаВодиця» (код ЄДРПОУ 00032945) для укладення проєкти цивільноправових договорів із зазначеними особами.

4.Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам місцевих рад, нотаріусам) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (код ЄДРПОУ 00849296), зокрема до відомостей про органи управління юридичної особи, відомостей про керівника юридичної особи та про інших осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, та до установчих документів, підставою для внесення яких є рішення Наглядової ради Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (код ЄДРПОУ 00849296) у складі, визначеному пунктом 2 наказу Фонду державного майна України від 11.09.2026 №1867, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява обгрунтована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача. При цьому позивач зазначив, що предметом позову є немайнова вимога, а тому при вирішенні питання щодо необхідності застосування заходів до забезпечення позову значення має не ускладнення виконання рішення, а те, чи зможе позивач захистити порушені права в межах цього самого провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Вимоги до змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 139 ГПК України, відповідно до якої заява повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1) та обґрунтування необхідності застосування запропонованого заходу забезпечення позову (п. 4 ч. 1).

Оцінюючи подану заяву позивача про забезпечення позову, суд констатує, що мотивація необхідності забезпечення позову та застосування запропонованих заходів забезпечення позову фактично зведена заявником до посилання на необхідність забезпечення "ефективності" захисту порушених прав, при цьому заявником взагалі не розкрито зміст цього поняття стосовно конкретних обставин в межах спірних правовідносин. Зокрема, заявником не зазначено, у чому саме полягає загроза неефективності захисту його прав у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову, які конкретні наслідки можуть настати до ухвалення рішення у справі та з яких причин такі наслідки унеможливлять або істотно ускладнять ефективний захист чи поновлення порушеного права саме в межах цього судового провадження. Саме лише посилання на необхідність забезпечення ефективного захисту права без наведення конкретних фактичних обставин, які б свідчили про існування відповідного ризику, не може бути достатнім обгрунтуванням необхідності застосування заходів до забезпечення позову. При цьому заявником не наведено обставин, які б свідчили про те, що невжиття запропонованого заходу забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту або поновлення порушеного права позивача в межах цього провадження. Це дає підстави суду стверджувати, що заява не відповідає вимогам, наведеним у пунктах 3 та 4 частини 1 статті 139 ГПК України.

Частиною 7 статті 140 ГПК України надано право суду, при встановленні недодержання вимог ст. 139 ГПК України при подачі зави про забезпечення позову, повернути її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову (від 14.09.2026 вх. №07-10/14648/26).

Ухвала набрала законної сили 16.09.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Дупляк О.М.