Ухвала суду № 139822248, 16.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2026Справа № 910/13081/25За заявою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі №910/13081/25,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЛІОС"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 4801284,28 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від стягувача Дідківський М.М.

від боржника Ковальчук Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - боржник) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКЕЛІОС" (далі - стягувач) заборгованості та санкцій за договором купівлі-продажу №2184/02/22 від 25.10.2022, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань оплатити спожиту електроенергію.

Рішенням Господарського суду від 16.03.2026 позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЛІОС" 4547870,88 грн основного боргу, 80724,07 грн 3% річних, 172689,31 грн інфляційних втрат, а також 57615,41 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у цій справі залишено без змін.

На виконання вказаного рішення від 16.03.2026, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі №910/13081/25 Господарським судом міста Києва видано наказ від 24.08.2026.

Через систему "Електронний суд" 02.07.2026 від Акціонерного товариства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі №910/13081/25, у якій останній просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 строком на один рік з моменту ухвалення рішення у цій справі.

Ухвалою суду від 08.09.2026 розгляд вище вказаної заяви боржника про відстрочення виконання призначено на 16.09.2026 та запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення з приводу поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення у цій справі.

Через систему «Електронний суд» 10.09.2026 від стягувача надійшли письмові заперечення на заяву боржника про відстрочення виконання рішення суду.

Так, заперечуючи щодо задоволення заяви Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі стягувач зазначає про те, що боржник просить суд відстрочити виконання рішення від 16.03.2026 строком на один рік, однак не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення, рішення суду у цій справі буде виконано.

Посилання АТ "Гарантований покупець" на відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії на думку позивача є безпідставними, оскільки останній не позбавлений можливості нараховувати і стягувати 3 % річних та інфляційні втрати із своїх контрагентів за порушення грошових зобов`язань (якщо таке порушення має місце), згідно укладених договорів.

Доводи боржника про дію запровадженого воєнного стану в Україні та на постанову НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (далі Постанова НКРЕКП №332), що стосується про зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії стягувач у своїх запереченнях спростовує, оскільки зазначена постанова НКРЕКП №332 не є релевантною підставою для відстрочення виконання судового рішення в цій справі.

Також у своїх письмових запереченнях стягувач звертає увагу суду, що часткова сплата боржником основного боргу у сумі 1744 316,90 грн свідчить про те, що АТ «Гарантований покупець» фактично має можливість здійснювати платежі у частині погашення боргу, тим самим продовжуючи свою господарську діяльність, а відтак вказане спростовує твердження боржника про повну неможливість виконання рішення у цій справі.

Водночас стягувач зазначає, що часткова оплата здійснювалася боржником без чіткого графіка, оплата була проведена декількома платежами та невеликими сумами, і жодних коштів у рахунок погашення заборгованості в частині сплати 3% річних, інфляційних втрат чи судового збору боржником здійснено не було, що свідчить про недобросовісні дії АТ «Гарантований покупець» щодо виконання рішення суду від 16.03.2026 у справі №910/13081/25.

Окрім того, боржник у поданій ним заяві про відстрочення виконання рішення не зазначив жодного обґрунтованого та чіткого плану дій щодо можливості виконання рішення суду та не надав належних та допустимих доказів щодо дій, які будуть ним вживатися для виконання рішення суду у цій справі.

На підставі вище наведеного, стягувач у своїх письмових запереченнях посилається на необхідності дотримання розумного балансу між інтересами сторін, оскільки відстрочення виконання рішення у цій справі продовжує строк невиконання боржником грошового зобов`язання перед стягувачем та порушуватиме гарантоване право стагувача на своєчасне виконання судового рішення, у зв`язку з чим останній просить суд відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі №910/13081/25.

У судове засідання 16.09.2026 призначене для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення з`явився представник боржника (заявника) та стягувача.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відстрочення виконання рішення, просив суд її задовольнити та відстрочити виконання рішення від 16.03.2026 строком на один рік з моменту його ухвалення.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вище вказаної заяви, з підстав наведених у письмових запереченнях від 10.09.2026.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду та додані до неї матеріали, заслухавши усні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до положень статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обґрунтовуючи вище наведену заяву, Акціонерне товариство "Гарантований покупець" посилається на сукупність таких обставин:

- часткове погашення основної заборгованості перед стягувачем в частині 1744316,90 грн;

- відсутність в Положенні про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, що здійснюють операції з експорту електричної енергії, для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення);

- необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО;

- фінансування діяльності АТ «Гарантований покупець» здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії");

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець";

- участь АТ «Гарантований покупець» у функціонуванні критичної сфери інфраструктури у період дії воєнного стану;

- складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»;

- надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 №332, що істостно ускладнюють виконання рішення у цій справі.

Також заявник у поданій заяві звертає увагу суду на те, що внаслідок збройної агресії РФ господарська діяльність учасників ринку електричної енергії ускладнена або взагалі неможлива, наслідком чого є несвоєчасна оплата в повному обсязі вартості послуг Підприємства.

За твердженнями заявника, наразі до АТ «Гарантований покупець» звернулися ряд постачальників універсальних послуг з позовами про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій. Сума позовних вимог у вказаних справах, станом на сьогодні, вже складає близько 9,8 млрд. грн.

За таких умов, сплата стягувачу грошових коштів на виконання рішення суду в надзвичайно складних умовах воєнного стану ще більше ускладнить ситуацію на ринку електричної енергії та призведе до недоотримання багатьма учасниками ринку коштів та як наслідок неможливості здійснення ними господарської діяльності в критичній сфері енергетичної інфраструктури, що загалом призведе до порушення балансу розрахунків на ринку електричної енергії та в подальшому унеможливить виконання АТ «Гарантований покупець» своїх зобов`язань на ринку електричної енергії.

Враховуючи вище наведені обставини, а також специфіку відносин, які існують на ринку електричної енергії та характер діяльності АТ «Гарантований покупець» останній стверджує, що відстрочення виконання рішення жодним чином не порушить інтереси сторін, а навпаки забезпечить оптимальний їх баланс, у зв`язку з чим, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі 910/13303/24 строком на один рік з дня його ухвалення.

Згідно з положеннями частин 1, 3 - 5 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вище наведеними нормами ГПК України встановлено, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи зазначене вище, повно та всебічно оцінивши обґрунтування заявника та надані ним докази, суд дійшов висновку, що вище наведені доводи останнього не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим своєчасного його виконання у розумінні частини 2 статті 331 ГПК України.

Суд також звертає увагу на те, що частиною 2 статті 617 ЦК України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Беручи до уваги вище наведені обставини, суд дійшов висновку, що факт відсутності бюджетного фінансування та ненадходження коштів від НАЕК «Енергоатом» у будь-якому випадку не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання своїх зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та «Бакалов проти України» та не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки.

Судом також спростовуються твердження заявника щодо відсутності його вини у несвоєчасній оплаті послуг та складний фінансовий стан АТ "Гарантований покупець" так як частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України прямо передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, тобто законодавцем визначено, що відсутність у боржника грошових коштів не є обставиною, яка може слугувати підставою для невиконання зобов`язання по оплаті.

Частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Разом із цим, боржник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження погіршення фінансового стану АТ "Гарантований покупець", яка могла б бути винятковою обставиною для відстрочення виконання рішення.

Крім того, судом також враховано строк прострочення виконання зобов`язання, майнові інтереси стягувача та взято до уваги те, що не тільки боржник продовжує працювати в умовах воєнного стану, але й стягувач також є відповідальною юридичною особою, яка виконує функції постачальника у постійній та безперебійній поставці населенню електричної енергії «за зеленим тарифом» на господарську діяльність якої також негативно впливають наслідки, пов`язані з військовою агресією РФ.

Отже, з цього слідує, що подальше ухилення боржника від сплати заборгованості перед стягувачем може суттєво зачіпати інтереси останнього і завдати йому матеріальної шкоди.

Таким чином, наведені заявником підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, відсутність джерел фінансування, необхідність часу для включення відповідних видатків в кошторис, тяжкий фінансовий стан, не є тими виключними обставинами, які давали би підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на вище наведені обставини, з урахуванням принципів розумності, балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі №910/13081/25, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.74, 76, 233-235, 331, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерне товариство "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/13081/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сташків Р.Б.