Ухвала суду № 139822207, 17.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.09.2026Справа № 910/19842/23 (910/6716/25)За позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Державного підприємства "Укржитлосервіс" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 24-А, ідентифікаційний номер 32207896)

про стягнення 432 994,62 грн.

в межах справи №910/19842/23

За заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул.Лейпцизька,1а, ідентифікаційний номер 03327664)

до Державного підприємства "Укржитлосервіс" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 24-А, ідентифікаційний номер 32207896)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/19842/23 про банкрутство Державного підприємства "Укржитлосервіс".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укржитлосервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 432 994,62грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Укржитлосервіс" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 24-А, ідентифікаційний номер 32207896) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 289 283 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 35 коп. заборгованості з виплати заробітної плати, 59 231 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті тридцять одну) грн. 27 коп. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. У решті вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства "Укржитлосервіс" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 24-А, ідентифікаційний номер 32207896) у дохід Державного бюджету України 5 227 (п`ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 71 коп. судового збору.

18.11.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі № 910/19842/23 (910/6716/25) видано накази.

10.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та протиправні дії державного виконавця і керівника Печерського відділу ДВС у м. Києві. Також, скаржник просила поновити строк на подання цієї скарги.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в лютому 2026 року скаржником подано до Печерського відділу ДВС у м. Києві заяву про прискорення процесу стягнення боргу з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/19842/23 (910/6716/25).

Надалі, 13.08.2026 скаржник направив засобами поштового зв`язку начальнику Печерського відділу ДВС у м. Києві скаргу на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/19842/23 (910/6716/25).

Проте, відповіді на подані заяви скаржнику не надійшли, рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі № 910/19842/23 (910/6716/25) у повному обсязі не виконано.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Так, на обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку на подання скарги зазначено, що затримка в розгляді може статися не з вини стягувача, а у зв`язку з затримкою надходження скарги до суду засобами поштового зв`язку.

Водночас, із долучених до матеріалів скарги доказів слідує, що скарга на бездіяльність державного виконавця направлена начальнику Печерського відділу ДВС у м. Києві засобами поштового зв`язку 13.08.2026 та вручена 19.08.2026.

При цьому, скаржником дана інформація отримана під час перевірки статусу відстеження 21.08.2026 згідно з трекінгом відправлення 0214400233527.

Отже, закінчення десятиденного строку на подання відповідної скарги до суду припадало на 31.08.2026, у той час як дана скарга була подана до суду (передана на пошту) 08.09.2026, що підтверджується відтиском календарного штемпелю на описі в цінний лист.

Таким чином, скаржником пропущено процесуальний строк на подання скарги до суду, а наведені скаржником підстави пропуску такого строку не є поважними.

Суд ураховані посилання скаржника на затримку надходження скарги до суду засобами поштового зв`язку, що є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, відповідно до частини 7 статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Проте, в даному випадку такий процесуальний строк вже був пропущений станом на момент здачі 08.09.2026 скарги на пошту. Обставини щодо поважності пропуску такого строку в період до 08.09.2026 скаржником не наведені.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в поновленні пропущеного процесуального строку на подання даної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин суд дійшов висновку залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та протиправні дії державного виконавця і керівника Печерського відділу ДВС у м. Києві.

Керуючись статтями 118, 119, 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та протиправні дії державного виконавця і керівника Печерського відділу ДВС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали підписано: 17.09.2026.

Суддя Д.В. Мандичев