Ухвала суду № 139822165, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2026Справа № 910/2041/26

За заявою ОСОБА_1 (Чернігівська обл., м. Прилуки)

про встановлення способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2026 у справі №910/2041/26

за позовом ОСОБА_1 (Чернігівська обл., м. Прилуки)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сустейнбл ленд менеджмент" (м. Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Обухівської районної державної адміністрації Київської області (Київська обл., м. Обухів)

2) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

про визнання трудових відносин припиненими та виключення запису,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сустейнбл ленд менеджмент", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання трудових відносин припиненими та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про позивача як керівника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Обухівської районної державної адміністрації Київської області про заміну третьої особи, залучено до участі у справі Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено третій особи строк для подання пояснень - 5 дів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2026 у справі №910/2041/26 позов задоволено повністю, визнано припиненими повноваження ОСОБА_1 на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сустейнбл ленд менеджмент"; виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сустейнбл ленд менеджмент"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сустейнбл ленд менеджмент" на користь ОСОБА_1 5 324 грн 80 коп. судового збору.

21.08.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2026 у справі №910/2041/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2026 означену заяву повернуто у зв`язку з відсутністю доказів направлення цієї заяви всім учасникам справи, відсутністю обґрунтування неможливості виконання рішення у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" або іншому законодавчому акті, а також обґрунтування та наведення того порядку виконання рішення, який, на думку заявника, забезпечить його належне виконання.

28.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 розгляд заяви ОСОБА_1 призначено в судовому засіданні на 15.09.2026.

У судовому засіданні 15.09.2026 заявник підтримав доводи заяви та просив її задовольнити. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 331 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція була висловлена Конституційним Судом України у рішеннях від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012, від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 та від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009.

За частиною 1 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі №910/18299/16, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.

Відповідно до прохальної частини поданої заяви, заявник просить суд:

- встановити порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.05.2026 (справа № 910/2041/26), а саме, надіслати до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації рішення суду в електронній формі;

- зобов`язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сустейнбл ленд менеджмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 39543449), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

В обґрунтування необхідності встановлення порядку виконання рішення заявник посилається на положення статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яка і встановлює порядок виконання будь-яких судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу заявника на те, що спосіб виконання рішення суду в даній справі власне і встановлений статтею 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", та здійснюється за відповідним зверненням заявника до державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У той же час заявником до поданої заяви не додано жодного доказу на підтвердження його звернення до державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації для виконання рішення, відмови реєстратора у його виконанні тощо, доказів вчинення стягувачем (позивачем) дій з пред`явлення до виконання цього рішення суду.

Суд звертає увагу заявника на те, що призначенням зміни чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення є подолання перешкод, які можуть виникати під час виконання рішення у звичайний спосіб, а не надання конкретним особам вказівок щодо виконання ними своїх посадових повноважень.

Додатково суд звертає увагу заявника на відсутність звернення до суду із заявою про оформлення рішення суду від 08.05.2026 як виконавчого документа для його пред`явлення до виконання в паперовому вигляді або шляхом направлення рішення до відповідного реєстратора з супровідним листом в електронному вигляді, що не є встановленням або зміною способу чи порядку виконання рішення суду.

Отже, суду не подано жодних належних доказів, у розумінні приписів статті 76 ГПК України, на підтвердження наявності підстав для встановлення способу виконання рішення суду.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2026 у справі №910/2041/26, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 17.09.2026.

Суддя Т.М. Ващенко