Ухвала суду № 139821998, 17.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/14/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2026 Справа № 908/48/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В. розглянувши заяву Новомиргородської міської ради (вх. №19389/08-08/26 від 08.09.2026) про видачу дубліків наказів у справі №908/48/26

За позовом: Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (пров. С.Бандери, буд. 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100; код ЄДРПОУ 02910025) в інтересах держави в особі:

Позивача: Новомиргородської міської ради (вул. Соборності, буд. 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26001; код ЄДРПОУ 04055104)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (вул. Каховська, буд. 11-А, каб. 8, м. Запоріжжя, 69096; код ЄДРПОУ 40308189)

про стягнення 416 305,45 грн,

без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

08.09.2026 від Новомиргородської міської ради Кіровоградської області надійшла заява вх.№19389/08-08/26 від 08.09.2026) про видачу дублікатів наказів у справі №908/48/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 заяву передано на розгляд судді Давиденко І.В, в зв`язку перебуванням судді Проскурякова К.В. у відпустці.

Розглянувши матеріали вищезазначеної заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.03.2026 у справі №908/48/26 (суддя Проскуряков К.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС на користь Новомиргородської міської ради за договором № 312 від 15.07.2024 основну заборгованість у розмірі 169 114 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп., пеню на суму 11 203 (одинадцять тисяч двісті три) грн. 25 коп. та 7 % штрафу на суму 11 838 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС на користь Новомиргородської міської ради за договором № 649 від 18.12.2024 основну заборгованість у розмірі 193 518 (сто дев`яносто три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 40 коп., пеню на суму 12 819 (дванадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 93 коп. та 7 % штрафу на суму 13 549 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 29 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС на користь Кіровоградської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 6 180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн. 56 коп.

17.04.2026 рішення набрало законної сили.

17.04.2026 на примусове виконання судового рішення видано відповідні накази, зокрема, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (вул. Каховська, будинок 11А, кабінет №8, м. Запоріжжя, 69096; ідентифікаційний код юридичної особи 40308189) на користь Новомиргородської міської ради за договором № 312 від 15.07.2024 основну заборгованість у розмірі 169 114 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп., пеню на суму 11 203 (одинадцять тисяч двісті три) грн. 25 коп. та 7 % штрафу на суму 11 838 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 00 коп.; а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (вул. Каховська, буд. 11-А, каб. 8, м. Запоріжжя, 69096; код ЄДРПОУ 40308189) на користь Новомиргородської міської ради (вул. Соборності, буд. 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26001; код ЄДРПОУ 04055104) за договором № 649 від 18.12.2024 основну заборгованість у розмірі 193 518 (сто дев`яносто три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 40 коп., пеню на суму 12 819 (дванадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 93 коп. та 7 % штрафу на суму 13 549 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 29 коп.; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС на користь Кіровоградської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 6 180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн. 56 коп

Як вбачається з матеріалів справи, два накази по справі № 908/48/26 надіслані 20.04.2026 на адресу Новомиргородської міської ради (вул. Соборності, буд. 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26001), та отримані стягувачем 26.04.2026. Один наказ по справі № 908/48/26 надісланий 20.04.2026 на адресу Кіровоградської обласної прокуратури (пр. Європейський, буд. 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) та отриманий 24.04.2026.

В обґрунтування видачі дублікатів наказів заявник зазначає про втрату виконавчих документів на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заяву підписано уповноваженою особою, подано в межах встановленого законом строку для пред`явлення наказів до виконання. За заявою сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

При цьому суд враховує такі висновки Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №18/1147/11 зазначив, що аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважив, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Також колегія суддів зазначила, що для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №916/922/16 сформулював наступні висновки щодо порядку видачі дубліката виконавчого документа:

- умовою видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

- під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

КГС ВС дійшов такої думки виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат.

Судом з`ясовано, що судові накази направлено стягувачу рекомендованим листом 26.04.2026.

У наказах від 17.04.2026 №908/48/26 встановлено строк його пред`явлення до 17.04.2029.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Отже, враховуючи, що рішення у даній справі набрало законної сили та підлягає виконанню, беручи до уваги обставини втрати виконавчих документів, зважаючи на відсутність зловживань сторін процесуальними правами, а також те, що строк для пред`явлення наказів Господарського суду Запорізької області від 17.04.2026 у справі №908/48/26 до виконання не сплинув, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведені обставини, які унеможливлюють пред`явлення наказів у даній справі до виконання, суд задовольняє заяву та постановляє ухвалу про видачу дублікатів наказів суду у даній справі про стягнення на користь Новомиргородської міської ради.

Керуючись ст. ст. ст.234, 326, 329, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Новомиргородської міської ради (вх. №19389/08-08/26 від 08.09.2026) про видачу дублікатів наказів у справі №908/48/26 задовольнити.

2. Видати дублікати наказів:

- від 17.04.2026 у справі №908/48/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (вул. Каховська, будинок 11А, кабінет №8, м. Запоріжжя, 69096; ідентифікаційний код юридичної особи 40308189) на користь Новомиргородської міської ради за договором № 312 від 15.07.2024 основну заборгованість у розмірі 169 114 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп., пеню на суму 11 203 (одинадцять тисяч двісті три) грн. 25 коп. та 7 % штрафу на суму 11 838 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 00 коп.

- від 17.04.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (вул. Каховська, буд. 11-А, каб. 8, м. Запоріжжя, 69096; код ЄДРПОУ 40308189) на користь Новомиргородської міської ради (вул. Соборності, буд. 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26001; код ЄДРПОУ 04055104) за договором № 649 від 18.12.2024 основну заборгованість у розмірі 193 518 (сто дев`яносто три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 40 коп., пеню на суму 12 819 (дванадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 93 коп. та 7 % штрафу на суму 13 549 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 29 коп.

3. Видати дублікати наказів заявникові.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.09.2026.

6. Відповідно до ст.ст. 253-257, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Давиденко