Ухвала суду № 139821792, 17.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

17.09.2026м. Дніпро№ 904/1057/25Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 03.09.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області та заборону приймати виконавчий документ до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокапітал» м. Білицьке, Покровський район, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 3403835грн61коп, пені у розмірі 312673грн99коп, 3% річних у розмірі 32124грн04коп, інфляційних втрат у розмірі 103074грн41коп.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокапітал» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 3403835грн61коп, пені в розмірі 138891грн56коп, 3% річних в розмірі 14269грн68коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань за договором постачання вугільної продукції №1612/24пр від 16.12.2024(з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.01.2025).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25 суд задовольнив частково позов. Суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 101094грн60коп, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 3302741грн01коп, 3% річних у розмірі 32124грн04коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 40018грн38коп. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 312673грн99коп, інфляційних втрат у розмірі 103074грн41коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2026 у справі №904/1057/25 суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 залишив без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2026 суд видав наказ від 04.09.2026 про примусове виконання.

На адресу суду 03.09.2026 надійшла сформована в системі Електронний суд заява відповідача (боржника) від 03.09.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області та заборону приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідач (боржник) просив суду:

- до розгляду заяви по суті заборонити органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям приймати до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокапітал» 3302741грн01коп. основного боргу, 32124грн04коп. 3% річних та 40018грн38коп. витрат зі сплати судового збору;

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/1057/25, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування наявності підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області та заборони приймати виконавчий документ до виконання відповідач (боржник) послався на те, що:

- відносно ПрАТ «ДМЗ» триває процедура превентивної реструктуризації, питання затвердження Плану превентивної реструктуризації після постанови Верховного Суду від 12.08.2026 у справі №904/5450/25 передане на новий розгляд;

- ТОВ «Макрокапітал» є залученим кредитором ПрАТ «ДМЗ», вимоги якого включені до Плану превентивної реструктуризації; Планом передбачений спеціальний порядок виконання зобов`язань;

- примусове виконання наказу у справі №904/1057/25 до вирішення питання щодо Плану превентивної реструктуризації створює ризик індивідуального задоволення вимог одного залученого кредитора поза механізмом превентивної реструктуризації;

- подання заяви за статтею 328 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає стягувачу пред`явити наказ до примусового виконання, тому до її розгляду існує реальний ризик відкриття виконавчого провадження та застосування до ПрАТ «ДМЗ» заходів примусового виконання;

- частина третя статті 328 Господарського процесуального кодексу України наділяє суд повноваженням до розгляду заяви заборонити приймати виконавчий документ до виконання, що у цьому випадку є необхідним для забезпечення ефективності судового розгляду та збереження існуючого становища до вирішення заяви по суті.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на наведене відповідачем (боржником) у заяві від 03.09.2026 обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника в частині заборони приймати виконавчий документ до виконання у справі №904/1057/25.

Слід зауважити, що приписами частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право, а не обов`язок суду заборонити приймати виконавчий документ до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Крім того статтею 33-12 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII передбачено, що господарський суд за вмотивованою заявою боржника може в межах процедури превентивної реструктуризації застосувати додаткові заходи захисту боржника. Згідно з частиною 3 статті 33-12 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII одним з видів додаткових заходів захисту боржника є заборона примусового стягнення з боржника коштів чи майна на підставі виконавчих документів.

У зв`язку з перебуванням судді Новікової Р.Г. у щорічній відпустці, розгляд заяви відповідача призначається судом після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 120, 121, 197, 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 03.09.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області та заборону приймати виконавчий документ до виконання у справі №904/1057/25.

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 03.09.2026 в частині заборони приймати виконавчий документ до виконання у справі №904/1057/25.

Призначити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 03.09.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у судовому засіданні на 24.09.26 о 11:40год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 24.09.2026 об 11:40год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 24.09.2026 об 11:40год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Запропонувати стягувачу надати до суду у строк до 21.09.2026 письмові пояснення на заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 03.09.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1057/25 (разом з доказами їх направлення на адресу відповідача).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова