Ухвала суду № 139821066, 15.09.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/918/23

1-кп/705/345/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подане прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 231 КК України, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 231 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого спливає 18.09.2026.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та в обґрунтування зазначив, що до закінчення строку обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, судовий розгляд завершити не можливо, але є необхідність забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, тому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який обґрунтовано обвинувачується, між іншим у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з можливою конфіскацією майна, є громадянином російської федерації, не має міцних соціальних зв`язків, джерел доходу та постійного місця проживання на території України, тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, відбуваючи покарання в державній установі продовжив вчинення нових злочинів, пов`язаних з незаконним обігом сильнодіючих лікарських та наркотичних засобів та встановленням та поширенням злочинного впливу в установі виконання покарань. Враховуючи, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені у сфері обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів та проти громадської безпеки, в зв`язку з чим вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора оскільки вважає відсутніми ризики, на які посилається прокурор. Фактів намагання обвинуваченого впливати на свідків не зафіксовано. При цьому, у ОСОБА_6 за сприяння родичів є можливість винаймати житло, а тому, враховуючи тривалий строк перебування його підзахисного під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, або визначити розмір застави, який є помірним для обвинуваченого, з покладенням на нього необхідних обов`язків, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала позицію захисника ОСОБА_7 . Крім того, що ризики, на які посилається прокурор є формальними та не доведеними, просить врахувати стан здоров`я підзахисного ОСОБА_6 , який погіршився в умовах ізоляції та останній потребує лікування, в зв`язку з чим просила суд змінити її підзахисному запобіжний захід та визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисників та зазначив, що наміру ухилятися від суду та впливати на будь-кого з метою покращити своє становище не має, тому з метою отримання належного лікування просив змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисників, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.07.2026 строк дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжено до 18.09.2026.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років з конфіскацією майна.

Суд враховує, що на даний час не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена судом при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу та вирішення питання про продовження такого строку.

Зокрема, ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість можливого покарання, яке йому загрожує, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, власного житла та майна, наявність громадянства іншої держави.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості, при цьому обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушення під час відбування покарання в місцях позбавлення волі. Негативно характеризувався під час відбування покарання за попереднім вироком суду.

З урахуванням особливостей доведення обставин злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків.

Крім того, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 31.10.2026.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на недоведеність ризиків, оскільки судом встановлена їх наявність при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу. Стороною захисту не наведено обставини, які б зменшували суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також обставин, що переважають суспільний інтерес у справі, яка потребує проведення повного судового розгляду в розумні строки, а тому тримання обвинуваченого під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, стороною захисту не було надано доказів існування обставин, які б унеможливлювали тримання останнього під вартою, зокрема щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_6 внаслідок не отримання належної медичної допомоги за місцем його тримання під вартою. При цьому, як уже неодноразово роз`яснювалося судом, обвинувачений не позбавлений можливості отримувати лікування та необхідну медичну допомогу в установі за місцем тримання під вартою згідно Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1122 від 21 листопада 2012 року.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для можливого застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За вказаних обставин, суд вважає, що існування на даному етапі кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виправдовує необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою, а також свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави, тому вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення ОСОБА_6 розміру застави, як альтернативного запобіжного засобу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, а саме до 13 листопада 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3