Ухвала суду № 139820844, 17.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8577/26

Номер провадження 2/711/4345/26

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронов Роман Сергійович, через підсистему «Електронний суд», звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Агрегат Агро» невиплачену при звільненні заробітну плату за червень 2026 року в сумі 25 422,73 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.06.2026 до 14.08.2026 в сумі 32 887,1 грн, а також судові витрати (вхідний №35281, а.с.1-3).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити реквізити рахунку позивача в банку або в небанківському надавачі платіжних послуг, а в разі його відсутності інформації про відсутність рахунку позивача в банку або в небанківському надавачі платіжних послуг та бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову, з долученням до позовної заяви, у випадку наявності у позивача відповідного рахунку, документу, що підтверджує наявність такого рахунку (а.с.29).

24 серпня 2026 року від представника позивача адвоката Воронова Р.С. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що зареєстрована судом за вхідним №36458/26, до якої, зокрема, долучено позовну заяву в новій редакції від 24 серпня 2026 року із зазначенням у ній реквізитів рахунку позивача в банку та відомостей про те, що довідка про реквізити банківського рахунку сформована за допомогою додатку АТ КБ «Приватбанк» (а.с.31-33).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і на підставі позовної заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в новій редакції від 24.08.2026, що була долучена до заяви про усунення недоліків (вхідний №36458/26 від 24.08.2026); призначено розгляд справи по суті о 09 год 30 хв 17 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.57-58).

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 та (або) його представник адвокат Воронов Р.С. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема: позивач шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви, що повернулася до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.63), що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду в розумінні п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України; представник позивача шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 28.08.2026 (а.с.61 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 та його представник адвокат Воронов Р.С. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас, 16.09.2026 через підсистему «Електронний суд», представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воронов Р.С. подав заяву, в якій виявив волю на розгляд справи у відсутність як позивача, так і його представника, а також просив суд позовні вимоги задовольнити повністю (вхідний №39781, а.с.67).

Проте в матеріалах справи відсутня як заява, так і клопотання, в яких було б викладено цим учасником справи прохання про проведення заочного розгляду справи та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» як відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, відзиву на позов не подало, про день, час та місце проведення судового засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 28.08.2026 о 22 год 24 хв 37 сек (а.с.62 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялася ТОВ «Агрегат Агро» до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 28.08.2026 о 22 год 24 хв 37 сек, тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день (17 вересня 2026 року), час (09 год 30 хв) та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки усі учасники справи у судове засідання не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Хоча відповідач і не повідомив про причини неявки уповноваженого представника, однак у його діях відсутня повторність (ч.4 ст.223 ЦПК України), з якою норми процесуального права пов`язують можливість ухвалення заочного рішення за умови відсутності заперечень позивача та/або його представника проти заочного розгляду справи (п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України), тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати відповідача в судове засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 128, 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 13 год 00 хв 02 жовтня 2026 року.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 17 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко