Рішення № 139820601, 17.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18689/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну спpаву за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне провопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2026 ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7656485 від 02 серпня 2026 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, просить зобов`язати відповідача надати суду повний відеозапис події з нагрудних камер (бодікамер) патрульних або відеореєстратора службового автомобіля поліції за вказаний період.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 02 серпня 2026 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії ЕНА №7656485 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Згідно з текстом постанови, вона порушила вимоги п. 9.2 (б) ПДР України, а саме: не ввімкнула покажчик повороту відповідного напрямку перед здійсненням маневру.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що у вказаний час вона керувала автомобілем SEAT LEON д.н. НОМЕР_1 та рухалась по ділянці дороги, де головна дорога змінювала свій напрямок (повертала). При цьому вона не здійснювала жодного маневру повороту чи перестроювання, а продовжувала рух прямо, з`їжджаючи з головної дороги на другорядну без зміни траєкторії руху відносно осі проїжджої частини.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

10.08.2026 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на адміністративний позов про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2026 представник відповідача Буза В.О. просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зазначає, що 02 серпня 2026 року о 13 год 55 хв патрульні поліцейські перебуваючи на патрулюванні м. Рівне, вул. Євгена Плужника, 3, виявили транспортний засіб марки SEAT LEON номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Вказує, що у місті Рівному, на перехресті вулиць Вербова-Олени Теліги-Євгена Плужника, позивач, керуючи транспортним засобом та рухаючись вулицею Вербовою, здійснила поворот праворуч із головної дороги на другорядну - вулицю Євгена Плужника, не подавши відповідного сигналу покажчиком повороту.

У даному випадку позивач на перехресті здійснювала маневр повороту праворуч, відповідно повинна була попередити про такий маневр інших учасників дорожнього руху, чого зроблено не було.

Вказані дії свідчать про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Виявивши дане правопорушення даний транспортний засіб був зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

В подальшому після зупинки транспортного засобу, поліцейський, заслухавши пояснення позивача, було досліджено наявні докази, діючи відповідно до внутрішнього переконання, що базується на всебічному, повному та об`єктивному вивченні всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог законодавства та принципів правосвідомості. За результатами розгляду справи було прийнято рішення притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З 14.08.2026 по 10.09.2026 головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці згідно Наказу № 105-від 21 липня 2026 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з постанови серії ЕНА № 7656485 від 02.08.2026 у місті Рівному, на вулиці Євгена Плужника, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п. 9.2 (б) ПДР України - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом або розворотом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відеофіксація даного правопорушення здійснювалась на відеореєстратор поліцейського 470061.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопрорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При перегляді відеозапису clip-0.mp4, що триває близько 2 хв, який здійснювався на відеореєстратор поліцейського 470061, долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву судом встановлено, що при розгляді даної справи поліцейським не було надано позивачу відеозапису вчинення нею даного адміністративного правопорушення чи будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити де здійснював рух водій автомобіля, а саме: не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку перед здійсненням маневру, оскільки вказано лише місце вчинення правопорушення (м. Рівне, вул. Є. Плужника).

Судом встановлено, що поліцейським постанова була винесена фактично одразу після виявлення транспортного засобу, без врахування особи водія, не відібрано пояснень особи, яка притягується за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

За правилами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі, яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, відсутній відеозапис, який би підтверджував рух автомобіля та саме, що водій не увімкнув покажчик повороту, а також, не зафіксовано чи дійсно водій здійснював маневр повороту чи перестроювання, а не продовжувала рух прямо, з`їжджаючи з головної дороги без зміни траєкторії руху відносно проїзної частини та під час розгляду справи судом таких отримано не було, відтак належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення.

Отже, позов необхідно задоволити повністю, постанову серії ЕНА № 7656485 від 02.08.2026 скасувати, а провадження у справі закрити.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання вказаної постанови незаконною задоволенню не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне провопорушення задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕНА № 7656485 від 02.08.2026 винесену поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 (з обслуговування міста Рівне) полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Овдійчук Д.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-А.

Суддя Н. Г. Кучина