Рішення № 139819856, 17.09.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1276/26

Провадження № 2/373/1296/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої уманської державної нотаріальної контори, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Другої Уманської державної нотаріальної контори про зняття арешту з належного йому майна шляхом вилучення є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони (архівного запису), реєстраційний номер обтяження № 4847787, зареєстрований 21.04.2007 реєстратором Христинівська державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення 76, 12.05.1977, колгосп ім. Котовського, об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме та рухоме, будинок та власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис № 20509-1 12.05.1977, заявник: Христинівська держнотконтора.

Також просить вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмітки про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- номер запису про обтяження: 14786514, дата перенесення: 02.06.2016 16:45:13;

- номер запису про обтяження: 14787006, дата перенесення: 02.06.2016 16:59:26;

- номер запису про обтяження: 24452495, дата перенесення: 19.01.2018 12:45:12.

Судові витрати просить залишити за ним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у січні 2026 року при зверненні до нотаріуса щодо оформлення договору дарування належного йому житлового будинку позивачу стало відомо про наявність заборони на відчуження належного йому нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Так, підставою для реєстрації заборони на нерухоме майно стало повідомлення колгоспу ім. Котовського про виникнення обтяження від 12.05.1997 на ім`я ОСОБА_1 . Проте, позивач зазначає, що ніколи не працював у вказаному колгоспі, який розташований у Христинівському районі Черкаської області, як і не проживав ніколи в Черкаській області. З народження і по даний час позивач проживає в с. Горбані Бориспільського району Київської області, його трудова книжка не містить відомостей про трудову діяльність у колгоспі ім. Котовського. Після реорганізації колгоспу ім. Котовського у СТОВ «Орадівське», останнє було ліквідоване у зв`язку з банкрутством. Згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.09.2010 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М. Крім того, 21.04.2007 було припинено діяльність Христинівської державної нотаріальної контори, яка зареєструвала заборону на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , та її правонаступником є Уманська районна державна нотаріальна контора. Остання повідомила позивача про те, що зняти заборону, зареєстровану на його ім`я, можливо лише за повідомленням колгоспу ім. Котовського або за рішенням суду.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 26.05.2026 від завідувача Другої уманської державної нотаріальної контори Великої К.С., зазначено, що Друга уманська держнотконтора є правонаступником Уманської районної держнотконтори та не має відношення до архівів та справ Христинівської держнотконтори, а тому є неналежним відповідачем у даній справі. За таких підстав, завідувач Другої уманської державної нотаріальної контори Велика К.С. просила виключити Другу уманську державну нотаріальну контору із складу учасників справи.

Арбітражний керуючий Смілянець С.М. в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином; заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 16.02.1998, останній народився в с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області, та відповідно до відмітки в паспорті від 04.12.1982 місце його проживання зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки № 118, виданої 28.07.2025 Горбанівським старостинським округом № 2 Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 з дня народження ІНФОРМАЦІЯ_1 і по день видачі довідки проживав та зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки № 28 СВК «Горбані» від 30.07.2025 ОСОБА_1 в 1974, 1976, 1977 роках працював на вказаному підприємстві.

Судом також досліджено копію військового квитка, серії НОМЕР_2 , виданого 20.10.1977 на ім`я ОСОБА_1 , копію трудової книжки колгоспника ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , виданої 20.05.1986.

З копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.01.2018 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Крім того, за ОСОБА_1 зареєстровано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,6783 га, та земельну ділянку, площею 3,9769 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району. На зазначене майно 21.04.2007 зареєстровано обтяження на підставі повідомлення, серія та номер: 76, видане 12.05.1977 колгоспом ім. Котовського, у виді заборони на нерухоме майно; особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду.

Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованих 27.09.2024, заборона на нерухоме майно за параметром пошуку: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , часткове співпадіння, за останнім 21.04.2007 Христинівською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 4847787, підстава обтяження: повідомлення, 76, 12.05.1977, колгосп ім. Котовського, об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно, будинок, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис № 20509-1, 12.05.1977, заявник: Христинівська держнотконтора.

Відповідно до архівної довідки № 13/04.4-02 від 06.02.2026, виданої Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області, колгосп ім. Котовського був заснований в с. Орадівка Христинівського району Черкаської області. 09.12.1992 колгосп ім. Котовського було реорганізовано у КСП «Орадівське», 06.03.2000 КСП «Орадівське» реорганізоване у СТОВ «Орадівське».

Як вбачається з рішення господарського суду Черкаської області від 23.09.2010 у справі №10/5022СТОВ «Орадівське» як юридичну особу ліквідовано у зв`язку з банкрутством. Ліквідатором підприємства-банкрута рішенням господарського суду Черкаської області від 16.11.2006 призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М.

З повідомлення Уманської районної державної нотаріальної контори Черкаської області від 14.04.2016 вбачається, що інформація про ідентифікаційні дані боржника по забороні відчуження, накладеної Христинівською держнотконторою 12.05.1977 на підставі повідомлення № 76 від 12.05.1977 про накладення заборони колгоспу ім. Котовського містилася в документах, строк зберігання яких 3 роки, термін зберігання самих Реєстрів для реєстрації заборони відчуження жилих будинків 75 років. В даному Реєстрі наявні тільки відомості, зазначені вище.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 317 ЦК України.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що заначено в статті 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог п.9 ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна.

В судовому засіданні встановлено, що на належне позивачу нерухоме майно 21.04.2007 зареєстровано обтяження на підставі повідомлення, серія та номер: 76, видане 12.05.1977 колгоспом ім. Котовського, у виді заборони на нерухоме майно; особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду.

Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованих 27.09.2024, заборона на нерухоме майно за параметром пошуку: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , часткове співпадіння, за останнім 21.04.2007 Христинівською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 4847787, підстава обтяження: повідомлення, 76, 12.05.1977, колгосп ім. Котовського, об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно, будинок, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис № 20509-1, 12.05.1977, заявник: Христинівська держнотконтора.

При цьому, ідентифікуючі дані ОСОБА_1 , на нерухоме майно якого нотаріальною конторою накладено заборону відчуження, відсутні.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в трудових відносинах з колгоспом імені Котовського, що знаходився у Христинівському районі Черкаської області, ніколи не перебував.

Будинок АДРЕСА_1 набув у власність в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 своєї матері ОСОБА_2 у 2018 році. Отже, на момент накладення заборони відчуження нотаріальною конторою, означений будинок позивачу не належав.

З огляду на вищевикладене, підстави для обмеження речових прав позивача відсутні, накладена заборона на відчуження нерухомого майна порушує його права як власника, а тому вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном є обґрунтованими.

Разом з тим, згідно з частиною першою та другою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку з рішенням суду.

Процедуру зняття заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом, детально регламентовано пунктами 4 - 6 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (надалі Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 № 296/5.

Так, у відповідності до вказаних положень Порядку, зняття заборони відчуження нерухомого або рухомого майна проводиться шляхом вчинення посвідчувального напису на документі, що є підставою для її зняття. Зняття заборони відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Згідно з частиною четвертою статті 31-2 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення обтяження проводиться нотаріусом одночасно зі зняттям заборони.

Отже, знімаючи заборону відчуження нерухомого майна, нотаріус одночасно реєструє означене припинення обмеження у відповідному реєстрі.

Крім того, відповідно до пунктів 1-3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Отже, такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування або вилучення запису про обтяження речових прав в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а значить не спроможний надати особі ефективний захист її прав.

Що стосується вимоги про вилучення відмітки про перенесення запису, то така дія є суто технічною реєстраційною дією, та відображає переміщення інформації зі старої архівної бази даних (Єдиного реєстру заборон відчуження) до сучасного [Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП)] і сама по собі не є обтяженням чи речовим правом.

У постанові від 13 травня 2026 року у справі № 456/252/22 ВП ВС зауважила, що невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови в позові з формальних підстав, якщо прагнення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можна витлумачити відповідно до належного способу захисту прав. Інший підхід не відповідав би завданням цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Відтак, вимоги позову щодо вилучення записів про заборону відчуження майна та відміток про перенесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд вважає такими, що не відповідають належному способу захисту.

Водночас, враховуючи обґрунтованість позовних вимог щодо відсутності підстав для обмеження речових прав позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, усунувши перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другої уманської державної нотаріальної контори, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття заборони відчуження, - задовольнити частково.

Зняти заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження № 4847787, зареєстровану 21.04.2007 10:36:07 реєстратором: Христинівською державною нотаріальною конторою, 20000, Черкаська область, Уманський район, м.Христинівка, вул.Флорештська, 4 (04745) 6-02-10, на підставі повідомлення 76, 12.05.1977, Колгосп ім.Котовського, об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме та рухоме майно, будинок, на власника: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис № 20509-1 12.05.1977, заявник: Христинівська держконтора.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач Друга уманська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Незалежності. 1, м. Умань, Черкаська область, 20300, ЄДРПОУ 02887541.

Відповідач Арбітражний керуючий Смілянець Сергій Миколайович, місцезнаходження: вул. Горького, 14, офіс 1, м. Умань Черкаська область, ЄДРПОУ 2417112996.

СУДДЯ В.В. Хасанова