Ухвала суду № 139819773, 14.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4295/26

Провадження № 2-с/369/86/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 вересня 2026 року суддя Києво Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №369/4295/26, виданого 17.04.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «»БД Сервіс» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період 08.10.2023 року по 01.03.2026 року в сумі 10 986,38 грн., 3 % річних в розмірі 713,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 388,39 грн., а всього загальну заборгованість в розмірі 14 087,77 грн. (на рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) та судовий збір у сумі 332,80 грн. (на рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299).

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу та судові витрати в сумі 116 грн 40 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу та відшкодування судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено.

Щодо вимоги заявника про стягнення суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положенняст.164 ЦПК України не передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст.171ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст.141ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, оскільки викладена у заяві вимога про стягнення судового збору за заявою про скасування судового наказу не ґрунтується на нормах Закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної вимоги.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №369/4295/26, виданого 17.04.2026 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 17.04.2026, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської областв про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс» (08129, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропалівська Борщягівка, вул. Львівська, буд. 3, оф.6 ), заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період 08.10.2023 року по 01.03.2026 року в сумі 10 986,38 грн., 3 % річних в розмірі 713,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 388,39 грн., а всього загальну заборгованість в розмірі 14 087,77 грн. (на рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) та судовий збір у сумі 332,80 грн. (на рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299).

В іншій частині вимог - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Хацько