Ухвала суду № 139819766, 17.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6641/13-ц

Провадження №6/369/468/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Мосійчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року до суду звернулася ОСОБА_1 із даною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Дубас Т. В. від 30 серпня 2013 року у цивільній справі № 369/6641/13-ц стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" успадковане нею майно, а саме 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Отримані кошти від продажу стягненого майна в межах вартості направити на погашення заборгованості перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у сумі 124 852,50 грн за кредитним договором № 08Ф-3, що був свого часу укладений зі спадкодавцем ОСОБА_4 . На виконання рішення суду першої інстанції від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц видано виконавчий лист № 2-369/2971/13 від 31 жовтня 2013 року. На виконання рішення суду було відкрито у 2014 році виконавче провадження № 45797699. Але 31 березня 2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

13 вересня 2017 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір № 179 про відступлення права вимоги. За цим договором банк відступив ОСОБА_2 належні ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" права вимоги до боржників, а ОСОБА_2 набула такі права вимоги до боржників, а саме позичальників, іпотекодавців, зокрема права та вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними, іпотечними договорами, з усіма змінами, доповненнями та додатками до них, зокрема й за кредитним договором № 08Ф-3. Із обставин, встановлених судом першої інстанції при ухваленні рішення від 30 серпня 2013 року у справі 369/6641/13-ц, вбачається, що на момент винесення судом першої інстанції рішення непогашена заборгованість за кредитним договором № 08Ф-3 перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" залишалася у ОСОБА_3 як у спадкоємиці позичальника ОСОБА_4 .

Відповідно до договору № 179 про відступлення права вимоги, акта прийому-передачі до договору № 179 про відступлення права вимоги та довідки № 1234 від 13 вересня 2017 року у кредитному договорі № 08Ф-3 відбулась заміна кредитора, а саме ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" замінено на ОСОБА_2 , яка набула право вимоги до боржниці ОСОБА_3 у сумі 15 620,23 доларів США, що еквівалентно станом на 13 вересня 2017 року сумі 406 422,11 грн (курс 2601,8958 за 100 доларів США), та набула статусу нового кредитора. У зв`язку з чим виникла необхідність замінити сторони у справі та стягувача на правонаступника.

28 лютого 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у складі головуючого судді Пінкевич Наталії Сергіївни постановлено замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БРОКБІЗНЕСБАНК" на його правонаступницю ОСОБА_2 у виконавчому листі № 2-369/2971/13, виданому 31 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц щодо стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БРОКБІЗНЕСБАНК" успадкованого ОСОБА_3 майна, а саме 1/6 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , (далі - виконавчий лист у справі N? 369/6641/13-ц), поновити строк пред?явлення до виконання виконавчого листа у справі № 369/6641/13-ц та видати дублікат виконавчого листа у справі № 369/6641/13-ц.

01 листопада 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 01/11 про відступлення прав вимоги (далі - договір № 01/11 про відступлення прав вимоги або Договір). За Договором ОСОБА_2 відступила, а ОСОБА_1 набула права вимоги до позичальників та іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до договору, а також права вимоги правонаступників боржників спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників, за кредитними, іпотечними, іншими договорами та документами з усіма змінами, доповненнями, актами, додатками тощо до них згідно з реєстром договорів, зазначеним у додатку № 1 до Договору.

Отже, відповідно до договору № 01/11 про відступлення права вимоги, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, а також акта приймання-передавання документів до договору № 01/11 про відступлення права вимоги у кредитному договорі № 08Ф-3 відбулась нова заміна кредитора, а саме ОСОБА_2 замінено на ОСОБА_1 , яка набула право вимоги до боржниці в сумі 406 422,11 грн, що станом на 13 вересня 2017 року є еквівалентом 15 620,23 доларів США, та набула статусу нового кредитора.

Просила суд:

замінити стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі (дублікат) № 2-369/2971/13, виданому 19 травня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц щодо стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" успадкованого ОСОБА_3 майна, а саме 1/6 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

Заявниця подала заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом та заявником належним чином.

Інші сторони та зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі № 369/6641/13-ц стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" успадковане майно, а саме 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Отримані кошти від продажу стягненого майна в межах вартості направити на погашення заборгованості перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у сумі 124 852,50 грн за кредитним договором № 08Ф-3, що був свого часу укладений зі спадкодавцем ОСОБА_4 .

На виконання рішення суду першої інстанції від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц видано виконавчий лист № 2-369/2971/13 від 31 жовтня 2013 року.

09 грудня 2014 року постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Долженка Д. О. відкрите виконавче провадження № 45797699.

13 вересня 2017 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір № 179 про відступлення права вимоги, за яким було відступлено ОСОБА_2 належні ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" права вимоги до боржників, а ОСОБА_2 набула такі права вимоги до боржників, а саме позичальників, іпотекодавців, зокрема права та вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними, іпотечними договорами, з усіма змінами, доповненнями та додатками до них, зокрема й за кредитним договором № 08Ф-3.

Із обставин, встановлених судом першої інстанції при ухваленні рішення від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц, які є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню, вбачається, що на момент винесення судом першої інстанції рішення непогашена заборгованість за кредитним договором № 08Ф-3 перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" залишалася у ОСОБА_3 як у спадкоємиці позичальника ОСОБА_4 .

Відповідно до договору № 179 про відступлення права вимоги, акта прийому-передачі до договору № 179 про відступлення права вимоги та довідки № 1234 від 13 вересня 2017 року у кредитному договорі № 08Ф-3 відбулась заміна кредитора, а саме ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" замінено на ОСОБА_2 , яка набула право вимоги до боржниці у сумі 15 620,23 доларів США, що еквівалентно станом на 13 вересня 2017 року сумі 406 422,11 грн (курс 2601,8958 грн. за 100 доларів США), та набула статусу нового кредитора.

28 лютого 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено замінити стягувача ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на його правонаступницю ОСОБА_2 у виконавчому листі № 2-369/2971/13, виданому 31 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, поновити строк пред?явлення до виконання виконавчого листа у справі № 369/6641/13-ц та видати дублікат виконавчого листа у справі № 369/6641/13-ц.

01 листопада 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 01/11 про відступлення прав вимоги (далі - договір № 01/11 про відступлення прав вимоги або Договір). За Договором ОСОБА_2 відступила, а ОСОБА_1 набула права вимоги до позичальників та іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до договору, а також права вимоги правонаступників боржників спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників, за кредитними, іпотечними, іншими договорами та документами з усіма змінами, доповненнями, актами, додатками тощо до них згідно з реєстром договорів, зазначеним у додатку № 1 до Договору.

Отже, відповідно до договору № 01/11 про відступлення права вимоги, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, а також акта приймання-передавання документів до договору № 01/11 про відступлення права вимоги у кредитному договорі № 08Ф-3 відбулась нова заміна кредитора, а саме ОСОБА_2 замінено на ОСОБА_1 , яка набула право вимоги до боржниці в сумі 406 422,11 грн., що станом на 13 вересня 2017 року є еквівалентом 15 620,23 доларів США, та набула статусу нового кредитора.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у разі смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

У частині першій статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора та заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як за наявності відкритого виконавчого провадження, так і за його відсутності, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, керуючись частиною першою статті 2, статтею 55, частиною першою та частиною другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, частиною шостою статті 12, частиною п`ятою статті 15, пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 26, частиною п`ятою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків: НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) на її правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків: НОМЕР_2 ; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , Україна) у виконавчому листі (дублікат) № 2-369/2971/13, виданому 19 травня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц щодо стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БРОКБІЗНЕСБАНК" успадкованого ОСОБА_3 майна, а саме 1/6 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тетяна ДУБАС