Рішення № 139819748, 17.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 756/1805/22

Провадження № 2/369/582/26

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 756/1805/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30.05.2021 року о 17 год. 10 хв. на просп. Героїв Сталінграда, 4 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Infiniti G35», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року у справі № 756/9779/21.

На момент ДТП автомобіль «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 207.20.000003 від 01.10.2020 року.

31.05.2021 року страхувальник звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛІЧНОМУ».

Згідно з рахунком-фактурою ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛІЧНОМУ» № ST21006208 від 16.06.2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становила 416 256,06 грн.

Відповідно до страхових актів № 3.21.2187-1 та № 3.21.2187-2 ТДВ «Експрес Страхування» визначило суму страхового відшкодування у розмірі 407 370,61 грн.

Виплата страхового відшкодування підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами та документами щодо проведення відновлювального ремонту транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Infiniti G35», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «АРКС» згідно з полісом № ЕР/200299681.

20.12.2021 року ПрАТ «СК «АРКС» сплатило на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у розмірі 128 700,00 грн.

Враховуючи, що позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 407 370,61 грн, а страховиком цивільно-правової відповідальності відшкодовано 128 700,00 грн, ТДВ «Експрес Страхування» просило стягнути з відповідача різницю між зазначеними сумами у розмірі 278 670,61 грн та судовий збір у розмірі 4 180,07 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

24.02.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Богуцьким І.О. через канцелярію суду подано клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача посилався на те, що до предмета доказування у справі належить не лише вартість ремонту транспортного засобу, але й необхідність здійснення такого ремонту в обсязі, наведеному в акті виконаних робіт, та зазначав про наявність розбіжностей між актом огляду транспортного засобу № L2935 (дефектною відомістю) від 03.06.2021 року та актом наданих послуг від 19.08.2021 року.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. № 205 від 26.09.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 756/1805/22 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року (суддя Янченко А.В.) справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2023 року клопотання представника відповідача адвоката Богуцького І.О. про витребування доказів та призначення експертизи задоволено.

Судом витребувано у ТДВ «Експрес Страхування» оригінал акта огляду транспортного засобу № L2935 (дефектної відомості) від 03.06.2021 року та кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , на цифровому носії.

Цією ж ухвалою призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження особисто експертом, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП станом на дату завдання пошкоджень (на дату ДТП) 30.05.2021 року.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання ухвали суду позивачем до матеріалів справи надано фотознімки пошкодженого транспортного засобу «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , на електронному носії.

03.06.2024 року до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2024 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2025 року закрито підготовче провадження у справі № 756/1805/22 та призначено справу до розгляду.

У судове засіданні 02.05.2026 року учасники справи не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень постанови Верховного суду від «30».09.2022 року у справі № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містила ст. 27 Закону України «Про страхування», чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.05.2021 року, автомобіль «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року у справі № 756/9779/21.

ТДВ «Експрес Страхування» у зв`язку з настанням страхового випадку виплатило страхове відшкодування у розмірі 407 370,61 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 993 ЦК України до ТДВ «Експрес Страхування» у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

ПрАТ «СК «АРКС», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Infiniti G35», д.н.з. НОМЕР_1 , виплатило ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у розмірі 128 700,00 грн.

Таким чином, різниця між фактично виплаченим ТДВ «Експрес Страхування» страховим відшкодуванням та виплатою страховика цивільно-правової відповідальності становить 278 670,61 грн.

Суд враховує, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Богуцький І.О. ставив під сумнів розмір відновлювального ремонту транспортного засобу та посилався на наявність розбіжностей між актом огляду транспортного засобу № L2935 (дефектною відомістю) від 03.06.2021 року та актом наданих послуг від 19.08.2021 року.

Саме за клопотанням представника відповідача адвоката Богуцького І.О. ухвалою суду від 27.11.2023 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим висновок експерта за результатами призначеної судом експертизи складено не було, а експертною установою направлено до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи.

При цьому повідомлення про неможливість проведення експертизи не містить висновку щодо іншого розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та саме по собі не спростовує надані позивачем докази.

З матеріалів справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до рахунку-фактури ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛІЧНОМУ» № ST21006208 від 16.06.2021 року становила 416 256,06 грн, а ТДВ «Експрес Страхування» на підставі страхових актів № 3.21.2187-1 та № 3.21.2187-2 здійснило страхову виплату у розмірі 407 370,61 грн.

Факт понесення позивачем зазначених витрат підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами та документами щодо проведення відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували інший розмір відновлювального ремонту транспортного засобу або спростовували розмір фактично понесених ТДВ «Експрес Страхування» витрат, стороною відповідача суду не надано.

Посилання представника відповідача на розбіжності між актом огляду транспортного засобу та документами щодо проведення відновлювального ремонту самі по собі не спростовують наданих позивачем доказів щодо розміру понесених ним витрат.

Отже, доводи сторони відповідача щодо недоведеності розміру шкоди не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Оскільки ТДВ «Експрес Страхування» здійснило страхову виплату у розмірі 407 370,61 грн, а ПрАТ «СК «АРКС» відшкодувало позивачу 128 700,00 грн, різниця між зазначеними сумами становить 278 670,61 грн.

Враховуючи, що до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах фактичних витрат, а страхової виплати ПрАТ «СК «АРКС» недостатньо для їх повного відшкодування, різниця у розмірі 278 670,61 грн відповідно до ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 4 180,07 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 22; ідентифікаційний код 36086124) 278 670 (двісті сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят) грн 61 коп. у рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 22; ідентифікаційний код 36086124) судовий збір у розмірі 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн 07 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 17.09.2026 року.

Суддя А.В. Янченко