Ухвала суду № 139819745, 14.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17198/26

Провадження № 2/369/16043/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братищенка Юрія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Резіденс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 5», про визнання майнових прав, витребування нерухомого майна та стягнення процентів за користування чужими коштами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Братищенко Ю.О. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Резіденс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 5», про визнання майнових прав, витребування нерухомого майна та стягнення процентів за користування чужими коштами.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, якій просить вжити наступні заходи: заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо Квартири АДРЕСА_1 Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, бул. Лесі Українки, на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222485800:02:011:5452, 3222485800:02:011:0527; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо Нежитлового приміщення № ПЗ (ідентифікатор об`єкта будівництва 01.3032898.5038945.20240822.82.9984.74), загальною площею 2,6 кв.м, розташованого на третьому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, бул. Лесі Українки, на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485800:02:011:5451.

В обґрунтування заяви зазначено, що між позивачем та ТОВ «Петрівський квартал 3» 10.09.2021 укладено договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру (проектний № 46) та нежитлове приміщення у багатоквартирному житловому будинку, який будувався на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222485800:02:011:5452 та 3222485800:02:011:5451 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, бул. Лесі Українки. Вартість майнових прав позивачем сплачено в повному обсязі 10.09.2021, що підтверджується відповідними довідками продавця.

Заявник вказує, що згодом право забудови зазначених земельних ділянок перейшло від ТОВ «Петрівський квартал 3» до ТОВ «Смарт Резіденс» на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 06.08.2024 та 10.02.2025, і саме ТОВ «Смарт Резіденс» завершило будівництво двох багатоквартирних житлових будинків та ввело їх в експлуатацію, що підтверджується деклараціями про готовність об`єктів до експлуатації, зареєстрованими в ЄДЕССБ 26.05.2026 за №ІУ101260522616 та 10.06.2026 за №ІУ101260528970.

Оскільки новозбудовані будинки ще не отримали поштової адреси, а право власності на спірні об`єкти нерухомого майна на момент звернення із заявою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване, ідентифікація об`єктів (Квартира №8 та Нежитлове приміщення № ПЗ) здійснена заявником за допомогою ідентифікаторів об`єкта будівництва, присвоєних програмними засобами Реєстру будівельної діяльності відповідно до ст. 26? Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову, оскільки ТОВ «Смарт Резіденс», як особа, за зверненням якої зареєстровано декларації про готовність об`єктів до експлуатації, має фактичну можливість в будь-який момент здійснити державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти за собою або за іншою особою, що унеможливить витребування майна на користь позивача в порядку виконання майбутнього судового рішення.

Заявник також зазначив про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки позивач має зареєстроване місце проживання на території України.

Заява подана до пред`явлення позову, разом з позовною заявою, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії. Відповідно до частини 3 цієї статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про заборону вчинення реєстраційних дій, а також на підставі відповідної ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, характеру та наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 03.07.2019 у справі № 331/1255/17 та від 30.06.2021 у справі № 204/8994/19 вказав, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача, спрямоване на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

У постановах від 12.08.2021 у справі № 724/561/20 та від 07.07.2021 у справі № 308/7086/20 Верховний Суд наголосив, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує під час розгляду заяви про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи по суті, а лише вимагає встановлення зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Оцінюючи наведені у заяві доводи, суд враховує, що предметом спору у справі є визнання за позивачем майнових прав, набутих на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав від 10.09.2021, та витребування відповідних об`єктів нерухомого майна з володіння забудовника. Об`єкти будівництва введені в експлуатацію у травні червні 2026 року, право власності на них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент звернення із заявою не зареєстроване. За таких обставин існує реальний та обґрунтований ризик того, що відповідач ТОВ «СМАРТ РЕЗІДЕНС» може вжити дії щодо державної реєстрації права власності на спірні об`єкти за собою чи за іншою особою, що в разі задоволення позову унеможливить або істотно ускладнить його виконання та ефективний захист порушеного права позивача.

Заявлений захід забезпечення позову заборона вчинення реєстраційних дій безпосередньо пов`язаний із предметом спору (визнання майнових прав та витребування майна), є співмірним щодо заявлених вимогам, оскільки не пов`язаний з обмеженням будь-яких інших прав відповідачів чи третьої особи, не перешкоджає їхній господарській діяльності і стосується виключно двох конкретно визначених об`єктів нерухомого майна.

Суд бере до уваги доводи заявника про існування реальної загрози реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості за іншими особами до вирішення спору по суті. Вчинення таких дій може призвести до виникнення прав третіх осіб на предмет спору, у тому числі добросовісних набувачів, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача.

Оцінивши заявлені вимоги про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи безпосередньо пов`язані з предметом спору, є співмірними заявленим позовним вимогам та спрямовані виключно на збереження існуючого стану спірних правовідносин до вирішення справи по суті. Застосування заборони на проведення реєстраційних дій, заборони на відчуження майнових прав у своїй сукупності унеможливить зміну правового статусу спірного майна, виникнення прав третіх осіб та забезпечить реальне і ефективне виконання можливого рішення суду.

При цьому суд враховує, що вжиття зазначених заходів має тимчасовий характер, діятиме до набрання законної сили рішенням суду у справі, не вирішує спір по суті та не позбавляє відповідача права на судовий захист, а тому є розумним, обґрунтованим і пропорційним заявленим позовним вимогам.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братищенка Юрія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо Квартири АДРЕСА_1 Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, бул. Лесі Українки, на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222485800:02:011:5452, 3222485800:02:011:0527.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, та іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо Нежитлового приміщення № ПЗ (ідентифікатор об`єкта будівництва 01.3032898.5038945.20240822.82.9984.74), загальною площею 2,6 кв.м, розташованого на третьому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, бул. Лесі Українки, на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485800:02:011:5451.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику, а також уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно для вчинення дій, спрямованих на внесення відомостей про заборону до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РЕЗІДЕНС», код ЄДРПОУ: 45631050, місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, буд.4-Б, каб.210.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3», код ЄДРПОУ: 42005404, місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2в.

Суддя Наталя Хацько