Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 368/899/26
2/368/1073/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області
у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.
за участі секретаря Назаренко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кагарлик по розгляду клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Мишевської Наталії Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
представник позивача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Мишевська Наталія Миколаївна просила суд задовільнити клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ "Державний ощадний банк України" письмові докази, які становлять банківську таємницю, обґрунтовуючи наступним.
На виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України повідомляємо, що надання банком вищезазначених доказів змогло б додатково підтвердити або спростувати факт виконання позивачем свого обов`язку за кредитним договором щодо перерахування за наданими позичальником під час укладення кредитного договору реквізитами кредитних коштів у розмірі, який передбачений кредитним договором.
На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПКУ підставою з якої випливає що вищезазначені докази наявні у банку є те, що за умовами кредитного договору укладеному між ТОВ «Бізпозика» та відповідачем, відповідачу здійснюється перерахування кредитних коштів шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 (номер якої був вказаний відповідачем під час укладення кредитного договору при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено зокрема: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно, якщо особа яка подає клопотання про витребування доказів зазначить про причини неможливості самостійного отримання цього доказу, їй не обов`язкового зазначити про заходи, які вона вжила для отримання цього доказу самостійно.
На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПКУ позивач не зміг самостійно отримати вищезазначені докази, оскільки відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банками банківської таємниці.
З огляду на вищезазначені положення статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» позивач (юридична особа) не має права отримувати інформацію, що становить банківську таємницю.
Згідно частини 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.
Враховуючи вище викладене та той факт, що позивач не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю, керуючись ст. 84 ЦПК України, відтак позивач в цій позовній заяві звертається до суду з клопотанням щодо витребування доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена по час та місце судового засідання. Заяв та клопотань не надходило.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути додано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про требування доказів судом. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).
З огляду на викладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 жовтня 2026 р. до 12 год. 00 хв.
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «бізнес позика» Мишевської Наталії Миколаївни про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у АТ "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ: 00032129, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г), наступні письмові докази, а саме:
?письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );
?письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 09.11.2025 року (дата видачі кредиту) по 26.04.2026 року (дата закінчення терміну кредитування)
?вказати ким було перераховано кошти в розмірі 20 000,00 грн. 09.11.2025 на платіжну карту № НОМЕР_3 ?
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Витребовані документи надати до суду до 14.10.2026 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2026 р.
Суддя І.І. Шевченко
Судове рішення № 139819709, Кагарлицький районний суд Київської області було прийнято 16.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 368/899/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: