Ухвала суду № 139819696, 17.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"17" вересня 2026 р. Справа № 363/7036/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Михайлик Д.О., представника позивачки адвоката Мельниченка А.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту батьківства та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2024 року, що залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 як законного представника малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту батьківства та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язано Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису за №589 про народження ОСОБА_2 , складеного 12.03.2019 року Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, де вказати батьком дитини громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.11.2025 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20.03.2025 року скасовано, а справу за №363/7036/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали вказаної справи надійшли до суду 12.12.2025 року.

Ухвалою від 17.12.2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду, по вказаній справі відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 21.01.2026 року.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року, за клопотанням представника відповідачки, по вказаній справі призначено посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Відібрання необхідних для посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи зразків біологічного матеріалу трупуОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , було доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи, шляхом ексгумації трупу та передання зразків (фрагментів головок трубчастої кістки, кістки ребра, хребта або інших органів, які найкраще всього збереглися) на дослідження до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Державній спеціалізованій установі «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» необхідно було здійснити належне документальне оформлення та відповідну підготовку (бальзамування тощо) відібраних зразків.

Для проведення ексгумації та приведення після ексгумації могили ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та похованого на Вишгородському кладовищі, КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради в попередній стан, судом було залучено:

- Вишгородську міську раду,

- КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради,

- Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області, які зобов`язані були сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, було зобов`язано експертів Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» завчасно, не пізніше ніж за десять днів, повідомити суд, учасників справи, Вишгородську міську раду, КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради та Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області, про відібрання біологічних зразків, необхідних для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Проведення ексгумації трупу ОСОБА_4 , похованого на Вишгородському кладовищі, КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради та приведення після ексгумації могили в попередній стан було доручено службовим особам ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства органу місцевого самоврядування, а саме - КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради (Кладовище).

Згідно повідомлення начальника Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 25.02.2026 року - відібрання необхідних для посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи зразків біологічного матеріалу трупуОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , було доручено завідувачу Вишгородським районним відділенням ДСУ «Київське ОБСМЕ», лікарю, судово-медичному експерту Сторожку В.В.

23.04.2026 року до суду від заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки від Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» не надійшов біологічний зразок ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 28.07.2026 року, за клопотанням представника відповідачки, судом витребувано інформацію, підтверджену документально про причини не забезпечення ексгумації та відібрання зразків трупу ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 і не надання біологічних зразків ОСОБА_4 Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, на виконання ухвали суду від 21.01.2026 року від:

- Вишгородської міської ради (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, площа Шевченко, 1),

- КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9а),

- Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7а),

- завідувача Вишгородським районним відділенням ДСУ «Київське ОБСМЕ», лікаря, судово-медичного експерта Сторожка В.В. (07300, м. Вишгород, вул.. Кургузова, 1, будівля патологоанатомічного відділення КНП «Вишгородська центральна районна лікарня).

Витребувану інформацію, підтверджену документально необхідно було направити на адресу суду (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) до 17.09.2026 року.

Зі змісту листів від представників Вишгородської міської ради, Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради слідує, що представники вказаних установ, залучених до проведення експертизи готові сприяти в її проведенні, але через неналежну комунікацію, проведення ексгумації та відібрання зразків так і не відбулося.

Завідувач Вишгородського районного відділення ДСУ «Київське ОБСМЕ» - лікар судово-медичний експерт Сторожко В.В., якому було безпосередньо доручено виконання ухвали суду в частині відібрання необхідних для експертизи зразків біологічного матеріалу трупу, на виконання ухвали суду від 28.07.2026 року щодо надання пояснень невиконання ухвали суду, жодної інформації суду не спрямував, причини невиконання ухвали суду невідомі.

17.09.2026 року від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Басараб Н.В. до суду спрямоване клопотання щодо повторного направлення матеріалів зазначеної цивільної справи за №363/7036/23 для проведення у справі посмертної судової молекулярно-генетичну експертизи, проведення якої вже доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 21.01.2026 року, попередивши керівників установ, що зазначені в ухвалі про належне її виконання.

Представник позивачки адвокат Мельниченко А.В. просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглядаючи клопотання представника відповідачки щодо повторного спрямування матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної судом 21.01.2026 року, суд приходить до наступного:

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України - суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 102 ЦПК України - предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи, або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи. Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі за №363/6178/24 слід зупинити.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідачки про ПОВТОРНЕ направлення вказаної справи до експертної установи, оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі не відпали, раніше призначена судом експертиза оплачена відповідачкою, але не проведена з підстав ненадання Державною спеціалізованою установою «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» біологічних зразків ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому суд звертає увагу експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», учасників справи та представників органів, залучених до проведення вказаної експертизи щодо необхідності належного виконання судового рішення про проведення експертизи, необхідності заздалегідь узгодження дати відібрання зразків біологічного матеріалу та доведення до відома про вказану дату, час і місце - суд, з метою подальшого повідомлення судом всіх учасників.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 109, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Басараб Н.В. - задовольнити.

ПОВТОРНО направити матеріали справи за №363/7036/23 за позовом ОСОБА_1 як законного представника малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту батьківства та зобов`язання вчинити певні дії до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5) для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної по вказаній справі ухвалою суду від 21.01.2026 року (а.с.120, т. 3 цивільної справи).

Повторно зобов`язати експертів Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» завчасно, не пізніше ніж за двадцять днів, повідомити суд, з метою подальшого повідомлення судом учасників справи, Вишгородську міську раду, КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради та Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області, про дату, час та місце відібрання біологічних зразків, необхідних для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ст. 109 ЦПК України та, наслідки несплати вартості судової експертизи, відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Для здійснення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи повторно надати експертам матеріали цивільної справи №363/7036/23 у 4-х томах.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведеної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: