Ухвала суду № 139819693, 16.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"16" вересня 2026 р. Справа № 363/1040/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілої особи - адвоката ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ)

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_6 (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024110000000150, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Києва, має вищу освіту, не працює, пенсіонер, одружений, осіб, які потребують його піклування та утримання не має, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду, на стадії судового розгляду, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024110000000150, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.

06.11.2020 за результатами відкритих торгів між Вищедубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області (Замовник) в особі ОСОБА_7 та ТОВ «АФІНАЦЕНТР» (Генеральний підрядник) в особі ОСОБА_8 , укладено договір №06/11 на виконання робіт по об?єкту: роботи

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013-Капітальний ремонт по благоустрою центра в с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області, вул. Соборна (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об?єкту: роботи

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013-Капітальний ремонт по благоустрою центра в с. Вища Дубечня, Вишгородський район, Київська область, вул. Соборна (Об?єкт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 5.1 Договору здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в, який підписується трьома сторонами: Генеральним підрядником, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, Замовником, та довідки за ф. №КБ-3.

Вищедубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області, як замовником, відповідно до п. 2 Порядку та п. 8.1 Договору з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни такого об`єкта, забезпечено здійснення технічного нагляду на вищевказаному об?єкті будівництва, спеціально уповноваживши на це інженера технічного нагляду ОСОБА_5 , який має кваліфікаційний сертифікат серії АТ №005886, виданий згідно рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії 27.07.2016, про що 25.11.2020 між Замовником та ОСОБА_5 укладено договір №25/11 на здійснення технічного нагляду. Відповідно до умов вказаного Договору, Замовником спеціально уповноважено ОСОБА_5 на виконання повноважень щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва об?єкту: «Капітальний ремонт по благоустрою центра в с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області, вул. Соборна», розташованого за адресою: с. Вища Дубечня вул. Соборна, Вишгородського району, Київської області.

ОСОБА_5 , будучи особою, на яку відповідно до договору на здійснення технічного нагляду, тобто за спеціальним повноваженням органом місцевого самоврядування тимчасово покладено виконання обов?язків, що полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, під час виконання повноважень за вказаним договором мав статус службової особи.

У період часу з 25.11.2020 по 28.12.2020, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 недбало поставився до своїх професійних обов`язків, належним чином не перевірив та не проконтролював використання будівельних матеріалів, наявність, відповідність та вартість товарно-матеріальних цінностей, матеріалів та механізмів, а також стан, якість, обсяги, відповідність та реальність виконання робіт, внаслідок чого частина робіт підрядником ТОВ «АФІНАЦЕНТР» виконані неякісно або не виконані взагалі.

14.12.2020 та 28.12.2020, точні час та місце не встановлено, директор ТОВ «АФІНАЦЕНТР» ОСОБА_8 підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №14/12 за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 14.12.2020 та №28/12 за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 28.12.2020.

Тими ж днями, точні час та місце не встановлено, директор ТОВ «АФІНАЦЕНТР» ОСОБА_8 проставив відтиск печатки ТОВ «АФІНАЦЕНТР» на актах приймання виконаних будівельних робіт №14/12 за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 14.12.2020 та №28/12 за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 28.12.2020, після чого з метою підписання (візування) зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт інженером технічного нагляду направив їх ОСОБА_5 .

Водночас, у грудні 2020 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уповноважений представник Замовника ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду в галузі будівництва, належним чином не перевіривши та не проконтролювавши використання будівельних матеріалів, наявність, відповідність та вартість товарно-матеріальних цінностей, а також стан, якість, обсяги, відповідність та реальність виконання робіт.

Далі ОСОБА_5 , як інженер технічного нагляду, не повідомив Замовника, а саме Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області (в процесі децентралізації відповідно до пункту 2 рішення Першої сесії восьмого скликання «Про реорганізацію сільських рал шляхом приєднання до Пірнівської сільської ради» від 26.11.2020 до Пірнівської сільської ради увійшло у тому числі с. Вища Дубечня, а також останню визнано правонаступником всього майна, прав та обов`язків Вищедубечанської сільської ради) про зазначені обставини та не вчинив жодних дій в межах повноважень інженера технічного нагляду щодо забезпечення контролю якості і обсягів робіт на відповідному об?єкті будівництва.

Натомість, ОСОБА_5 після підписання (візування) ним вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт повернув їх ОСОБА_8 , а останній надав їх разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року за формою КБ-3 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, для підписання та здійснення подальшої оплати.

У подальшому, 14.12.2020 та 28.12.2020, точні час та місце не встановлено, після підписання головою Пірнівської сільської ради ОСОБА_9 актів №14/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 14.12.2020 та №28/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 28.12.2020 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року за формою КБ-3, указані документи разом з фінансово-бухгалтерською документацією скеровані до управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов?язків, через несумлінне ставлення до них, управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами, здійснило перерахування бюджетних коштів відповідно до платіжних доручень №1 від 12.11.2020 на суму 719 729,93 грн (попередня оплата на придбання матеріалів на капітальний ремонт по благоустрою центра в с. Вища Дубечня згідно Договору та рахунку №32 від 10.11.2020) та №2 від 28.12.2020 на суму 1 131 596,29 грн, у загальному розмірі 1 851 326,22 грн. на належний ТОВ «АФІНАЦЕНТР» банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ПУМБ» (МФО 820172).

Отже, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №14/12 за грудень 2020, року за формою КБ-2в від 14.12.2020 та акту приймання виконаних будівельних робіт №28/12 за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 28.12.2020 за договором підряду від 06.11.2020 №06/11, погоджених останнім, та відповідних довідок про вартість виконаних робіт Пірнівською сільською радою Вишгородського району Київської області на виконання умов вказаного договору перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «АФІНАЦЕНТР» кошти, які перевищують обсяг вартості фактично виконаних робіт за вказаним договором на загальну суму 452 424,54 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави в особі Пірнівської сільської ради.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною другою статті 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

13.01.2026 до суду надійшло письмове клопотання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у справі на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за частиною другою

статті 367 КК України.

19.01.2026 аналогічне клопотання подав обвинувачений ОСОБА_5 , який просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з нереабілітуючої підстави у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні 20.02.2026 прокурор проти застосування строків давності не заперечував, водночас звернув увагу суду на необхідність перевірити, чи не переривався перебіг давності у зв`язку з іншими кримінальними провадженнями щодо ОСОБА_5 відповідно до частини третьої статті 49 КК України.

З метою повного з`ясування зазначених обставин, розгляд клопотання було відкладено, судом та сторонами вжито заходів для отримання відомостей про інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 , у тому числі витребувано копії обвинувальних актів та інформацію про стан їх судового розгляду.

06.04.2026 захисник подав заяву з додатковими матеріалами, до якої, зокрема, долучив витяг з інформаційно-аналітичної системи МВС щодо особи ОСОБА_5 , копії обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №62022100010000156, №42022100000000044, №42019060360000294, а також копію клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №52025000000000591.

Станом на 24.03.2026 у витягу МВС відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості ОСОБА_5 та відомості про його розшук відсутні.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали раніше подані до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у справі на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор та представник потерпілої особи не заперечували проти задоволення клопотань та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Також, прокурор надав суду вимогу Вишгородського РУП ГУ НП щодо ОСОБА_5 , згідно якої відсутні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора та представника потерпілої особи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина третя статті 288 КПК України зобов`язує суд закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у разі встановлення передбачених законом підстав.

За змістом статті 44 та пункту 3 частини першої статті 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Санкцією частини другої статті 367 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Відповідно до статті 12 КК України це кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, а строк давності становить п`ять років.

Згідно з пред`явленим у даному провадженні обвинуваченням ОСОБА_5 інкримінується діяння у період з 25.11.2020 по 28.12.2020. Отже, навіть якщо обчислювати строк давності від останньої дати інкримінованого періоду 28.12.2020, станом на день постановлення цієї ухвали минуло понад п`ять років.

Так, частиною другою статті 49 КК України передбачено зупинення перебігу давності у разі ухилення особи від досудового розслідування або суду.

Матеріали, досліджені судом, не містять відомостей про ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування або суду, відомості про його розшук відсутні.

Частиною третьою статті 49 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення визначених законом строків особа вчинила новий злочин, за винятком випадку, прямо передбаченого цією нормою.

Щодо перевірки обставин, які могли впливати на перебіг строків давності, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2026 у справі №761/47181/25 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту 3 частини першої статті 49 КК України, а кримінальне провадження №52025000000000591 закрито. Із змісту цієї ухвали вбачається, що відповідно до пред`явленої підозри діяння, кваліфіковане за частиною другою статті 367 КК України, віднесено до грудня 2014 року. Отже, за часовим критерієм це обвинувачення передує подіям, які інкримінуються ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, та не може розглядатися як «новий злочин», вчинений після подій 25.11.202028.12.2020.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні №42019060360000294 від 06.11.2019, вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується неналежне здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва у м. Бердичеві в період з 16.04.2019 по 11.11.2019. У формулюванні обвинувачення зазначені, зокрема, дії 16.04.2019, 12.07.2019, 20.09.2019 та 11.11.2019. За інформацією Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2026 справа №274/5663/21 станом на цю дату не була розглянута та перебувала на стадії допиту свідків. Оскільки інкримінований у цьому провадженні період 16.04.201911.11.2019 повністю передує подіям даного кримінального провадження, таке обвинувачення також не є новим щодо діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 у цій справі. Обвинувального вироку, яким було б установлено факт вчинення ОСОБА_5 цього злочину, суду не надано.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42022100000000044 від 21.01.2022 (справа №362/5816/25) ОСОБА_5 інкримінувалося неналежне здійснення технічного нагляду у період з 28.09.2020 до 11.12.2020. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2026 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 367 КК України на підставі статті 49 КК України, а кримінальне провадження №42022100000000044 закрито. Вирішуючи питання про застосування частини третьої статті 49 КК України, Васильківський міськрайонний суд окремо дослідив відомості про дане кримінальне провадження №12024110000000150 та кримінальне провадження №62022100010000156 і, пославшись на презумпцію невинуватості та правову позицію Верховного Суду, зазначив, що за відсутності обвинувального вироку факт учинення особою нового злочину як підстава для переривання давності не може вважатися встановленим.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні №62022100010000156 від 10.02.2022 вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується службова недбалість під час технічного нагляду за роботами з термомодернізації будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва у період з 19.02.2020 по 31.12.2020. За інформацією Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2026 справа №759/4524/22 станом на цю дату не була розглянута. Цей інкримінований період частково збігається з періодом обвинувачення у даній справі та завершується 31.12.2020. Разом з тим обвинувального вироку в цьому кримінальному провадженні суду не надано. Крім того, в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2026 зазначене обвинувачення за частиною першою статті 367 КК України було оцінене як таке, що не спричиняє переривання перебігу давності відповідно до частини третьої статті 49 КК України.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.09.2025 у справі №761/24361/17 сформульовано підхід, за яким положення частини третьої статті 49 КК України застосовуються у світлі презумпції невинуватості: повідомлення про підозру чи наявність іншого кримінального провадження, не доводять факту вчинення нового злочину; таким фактом є його встановлення обвинувальним вироком.

Верховний Суд у постанові від 18.02.2025 у справі №712/8174/23 також наголосив, що при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати ні винуватість, ні невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, інші обвинувачення щодо ОСОБА_5 розглядаються або розглядалися в окремих кримінальних провадженнях, а обвинувальних вироків, якими було б установлено факт вчинення ним після 28.12.2020 нового злочину, що міг би перервати перебіг давності у цій справі, суду не надано.

Таким чином, два інші обвинувачення за частиною другою статті 367 КК України стосуються подій грудня 2014 року та періоду 16.04.201911.11.2019, тобто передують подіям даної справи. Обвинувачення у кримінальному провадженні №42022100000000044 за частиною першою статті 367 КК України стосувалося періоду 28.09.202011.12.2020 та вже закрите на підставі статті 49 КК України. Обвинувачення у кримінальному провадженні №62022100010000156 за частиною першою статті 367 КК України стосується періоду 19.02.202031.12.2020, однак обвинувального вироку у цьому провадженні суду не надано.

За таких обставин суд не встановив передбачених частинами другою та третьою

статті 49 КК України обставин, які б зупиняли або переривали перебіг п`ятирічного строку давності у кримінальному провадженні №12024110000000150.

ОСОБА_5 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, йому роз`яснено правові наслідки такого рішення. Отже, за наявності передбачених статтею 49 КК України матеріально-правових підстав та згоди обвинуваченого звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковим для суду.

Відповідно до частини першої статті 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку або ухвалою.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17 дійшла висновку, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертиз, не стягуються з такої особи, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов`язаних із залученням експерта стороною захисту.

Тому, процесуальні витрати на залучення експертів, документально підтверджені матеріалами цього кримінального провадження та понесені органом досудового розслідування, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись статтями 12, 44, 49, 367 КК України, статтями 126, 284288, 369372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №12024110000000150, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 367 КК України, закрити, відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, понесені органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, у порядку визначеному статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 17.09.2026 об 11:15.

Суддя ОСОБА_1