Постанова № 139819588, 11.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8946/26

Провадження № 3/359/3053/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

23.07.2026 о 11 год. 00 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях,10 гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за проведення робі по реконструкції автопавільйону СТО під торгові приміщення, не виконав вимогу працівника поліції від 06.07.2026 № 477, щодо належного огородження місця виконання робіт ТЗОДР на час виконання робіт, чим порушив п.1.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, визнав, просив суворо не карати.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726842 від 23.07.2026; вимогою працівника поліції № 477 від 06.07.2026; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.07.2026; фототаблицею, долученою до матеріалів справи; листом, а також іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися в невиконанні законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 заходу адміністративного впливу суддя виходить із наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у протоколі та матеріалах справи відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, даних про особу правопорушника та інших обставин справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, матеріали справи, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у подальшому, а також співмірним вчиненому ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ст.188-28, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, - закрити.

Стягнути з до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк