Ухвала суду № 139819323, 14.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/613/19

Провадження № 6/279/255/26

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №279/613/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" звернулася до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, в якій вказала, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньму було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №279/613/19 від 12.07.2019 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ "Приватбанк" на ТОВ "Капіталресурс". Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №59888016 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

28.08.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ "Капіталресурс" не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ "ПриватБанк" було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ "Капіталресурс" надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати надано наступні докази: 1. Копія запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026 р.; 2. Копія витягу з Додатку до запиту; 3. Копія відповіді Приват банку щодо знищення документів;

У своїй сукупності надані докази є підтвердженням втрати оригінала виконавчого листа.

У зв`язку з вказаним, ТОВ "Капіталресурс" на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видаються на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Просила замінити стягувача у виконавчому листі №279/613/19 від 12.07.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс". У разі якщо суд дійде висновку про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який, на думку заявника, не є пропущеним, поновити такий строк. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" дублікат виконавчого листа.

Представник заявника просила провести розгляд вказаної заяви без участі представника, про що вказала в поданій заяві. ОСОБА_1 , АТ КБ "Приватбанк", Коростенський ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши матеріали, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 16.01.2012 року станом на 17.01.2019 року в розмірі 12899,48 грн. та судові витрати в розмірі 1315,88 грн.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №59888016 з примусового виконання виконавчого листа по вказаному рішенню.

28.08.2020 року заступником начальника відділу Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) по виконавчому провадженню №59888016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з виконання виконавчого листа №279/613/19, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення 14215,36 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк".

22.08.2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №3 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №б/н.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пп.17.4 п.17 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Представником заявника на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа суду надані наступні докази: копія листа вих. №749958/10-03 від 12.03.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про повідомлення наявності оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, що є додатком до запиту, копія витягу з Додатку до запиту №749958/10-03 від 12.03.2026 по боржнику ОСОБА_1 , копія листа від 18.03.2026 р. №20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ "ПриватБанк", яким повідомлено, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено під час ракетного обстрілу з боку РФ, проінформовано про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин, копію листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 р. №5823.1-2202/58233, яким підтверджено факт виникнення пожежі, копію акту про пожежу від 06.10.2025 року.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Крім того, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 року по справі №0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 року по справі №2-659/10, у постанові від 10.02.2022 року по справі №1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 року по справі №2/2218/71/11, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, провадження №61-11034св19, та 2-659/10, у справі №263/4331/18 (постанова від 18.11.2020), у постанові від 30.06.2022 року по справі №175/771/16.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зробила висновок, якщо строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.06.2022 року по справі №175/771/16.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", - Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на вищенаведені норми Закону України "Про виконавче провадження" та той факт, що виконавчий лист по боржнику, яким є ОСОБА_1 , востаннє повернуто 28.08.2020 року, строк його пред`явлення до виконання закінчився 28.08.2023 року.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються на період дії воєнного стану та встановлюються з дня його припинення або скасування. Отже, всі строки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» що настали в період воєнного часу, перериваються.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом №1404-VIII "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у спірному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі №420/10415/22.

Станом на дату звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа дія воєнного стану не скасована, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260, 354, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м.Київ, пр-т Степана Бандери, 28А) у провадженні з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2019 року у справі №279/613/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за договором б/н від 16.01.2012 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №279/613/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 16.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом