Ухвала суду № 139819100, 15.09.2026, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1828/26

Провадження № 2-з/273/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ТОВ "ФК "ПОЗИКА", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом, представник позивача подала заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 14069, виданого 17.05.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16735,31 грн.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 17.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 14069, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 16735,31 грн.

Позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 17.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 14069, у виконавчому провадженні АСВП № 65767036, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16735,31 гривень, до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Бєлкіна Д.С.