Постанова № 139819098, 16.09.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/969/26

Провадження № 3/272/254/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , майстра відділення технічних засобів охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2026 приблизно о 8 годині 10 хвилин содат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 №303/2014, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2024 №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України від 12.01.2026 №40/2026 не з`явився вчасно без поважних причин на службу 18.07.2026 року о 8.00 год. для виконання бойового завдання з протиповітряного прикриття об`єктів військової частини НОМЕР_1 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.07.2026 №205-НР. Фактично солдат ОСОБА_1 прибув на військову службу о 7.00 год 19.07.2026, порушив вимоги ст.11,17,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України відповідно до якої військовослужбовець зобов`язаний бути дисциплінованим та не допускати негідних вчинків та ст..1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України відповідно до яких військовослужбовець зобов`язаний бездоганно і неухильно додержуватися порядку і правил встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю і честю не допускати негідних вчинків, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання, надання пояснень та від отримання другого примірника протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав зазначив, що 17.07.2026 після наряду у телефонному режимі його командир взводу ОСОБА_2 повідомив, що 18.07.2026 у ОСОБА_1 відгул, а тому був відсутній на службі. А 19.07.2026 вже був на службі Відтак відсутні підстави притягувати його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шмат Р.П. вказав, що протокол про військове адміністративне правопорушення А1912 №19 від 19.07.2026 є неналежним доказом, оскільки два протоколи, які містяться в матеріалах справи складені не в один день, та різняться за свої змістом. Так у одному протоколі у фабулі вказано солдат ОСОБА_1 не прибув на службу о 8.00 год. 18.07.2026. А у другому протоколі вказується, що солдат ОСОБА_1 18.07.2026 приблизно о 8 год 10 хв. не прибув на службу. Вважає це ключовим моментом для визнання цих протоколів неналежним доказом, оскільки фабула справи викладена не точно. Крім того вказує, що відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про вихід в наряд 18.07.2026.

Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 підтвердили факт відсутності ОСОБА_1 18.07.2026 на службі без поважних причин.

Крім того свідок ОСОБА_2 незаперечив факт телефонної розмови 17.07.2026 з ОСОБА_1 , однак заперечив, що у цій телефонній розмові він сказав ОСОБА_1 , що у останнього відгул 18.07.2026, а навпаки довів до відома ОСОБА_1 , що йому необхідно з`явитися на службу 18.07.2026.

Диспозиція ч. 3 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, та підтверджується:

протоколом про військове адміністративне правопорушення А1912 №19 від 19.07.2026;

письмовими поясненнями військовослужбовців, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_3 тієї ж військової частини, де проходить службу солдат ОСОБА_1 , які зазначили, що ОСОБА_1 пояснив свою відсутність на службі поганим настроєм та морально-психологічним станом;

витягом із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №196 від 25.06.2025;

службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 ;

медичною характеристикою солдата ОСОБА_1 ,

службовою карткою солдата ОСОБА_1 ;

копією постанови Андрушівського районного суду від 17.02.2026;

рапортом командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 від 18.07.2026, у якому він вказав на факт відсутності ОСОБА_1 о 7.45 год 18.07.2026, під час ранкового шикування роти охорони, без поважних причин та просив командира військової частини НОМЕР_1 призначити службове розслідування по даному факту;

рапортом командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 від 18.07.2026 у якому зазначено прохання внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.07.2026 №205, а саме зняти зі складу добового наряду з 09.00 год 18.07.2026 в зв`язку з неприбуттям до місця несення служби ОСОБА_1 ;

витягом із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1507 від 31.12.2025;

витягом із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №203-НР від 15.07.2026;

витягом із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №205-НР від 17.07.2026, в п.78.1, де вказано, що призначений добовий наряд на 18.07.2026 у складі, зокрема, старшого групи, стрільця-зенітника зенітного ракетного відділення артилерійського взводу роти охорони солдата ОСОБА_1 ;

витягом із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №206-НР від 18.07.2026, у якому внесено зміни до п.78.1 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.07.2026 №205, відповідно до яких старшим групи, призначено стрільця зенітника водія електрика зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу роти охорони старшого солдата ОСОБА_6 ;

рапортом командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 від 17.07.2026;

рапортом командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 від 17.07.2026.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Шмат Р.П. про неналежність як доказу протоколу А1912 №19 від 19.07.2026 суд відхиляє, оскільки різниця у годинах вказаних у фабулів протоколів не спростовує факт неявки ОСОБА_1 18.07.2026 на службу без поважних причин.

Щодо доводу представника ОСОБА_1 адвоката Шмат Р.П. про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність 18.07.2026 з`явитися на службу, суд вважає його безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про поважність причин не перебувати ОСОБА_1 в добовому наряді 18.07.2026.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35КУпАП, не встановлено.

Враховуючи особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8 500 грн. 00 коп., оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, тобто буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23,40-1, 172-11, 247, 251, 252, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) в дохід держави (р/p UA108999980314020542000006799, код ЄДРПОУ 37976485, код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст складено 17.09.2026.

Суддя:І. М. Волков