Постанова № 139818858, 16.09.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3359/26

3/154/1235/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2026 року до Володимирського міського суду Волинської області з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733146 від 30 липня 2026 року, ОСОБА_1 30 липня 2026 року о 20 год 18 хв у с. Острівок Володимирського району по вул. Князя Олега керував електровелосипедом «Сіті», маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на повторну неявку ОСОБА_1 , його належне повідомлення та відсутність заяв чи клопотань, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис події, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною належними, допустимими, достовірними та взаємоузгодженими доказами.

З відеозапису безпосередньо встановлено факт керування ОСОБА_1 електровелосипедом «Сіті» та його зупинки працівниками поліції.

Під час спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлену у нього ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв не заперечував, повідомивши, що вживав пиво, проте не знав, що при цьому керувати електровелосипедом заборонено.

Йому було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду в обох запропонованих формах він відмовився.

Факт відмови зафіксований безпосередньо на відеозаписі та узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та розписки про відсторонення від керування транспортним засобом.

Те, що розписка про відсторонення не підписана ОСОБА_1 , не спростовує встановлених обставин, оскільки юридично значущі факти керування транспортним засобом, наявність ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд та відмова від нього безпосередньо зафіксовані технічним засобом відеозапису.

Будь-яких істотних порушень установленого порядку пропозиції та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від огляду не вимагається встановлення фактичного перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Достатнім є встановлення факту керування транспортним засобом, наявності ознак сп`яніння, законної вимоги пройти огляд у встановленому порядку та відмови водія від такого огляду.

Усі зазначені обставини у цій справі доведені.

Окремої оцінки потребує та обставина, що ОСОБА_1 керував саме електровелосипедом.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність за відповідні дії особи, яка керує транспортним засобом, і не обмежує її застосування виключно автомобілями чи іншими транспортними засобами, для керування якими обов`язковим є посвідчення водія.

Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» прямо відносить до транспортних засобів електричні колісні транспортні засоби, у тому числі легкі персональні та низькошвидкісні легкі електричні транспортні засоби.

Крім того, за змістом Правил дорожнього руху двоколісний транспортний засіб з електродвигуном залежно від його технічних характеристик може належати, зокрема, до категорії мопедів; при цьому саме по собі використання електричного двигуна не виключає такий засіб із поняття транспортного засобу.

У матеріалах справи цей засіб ідентифікований як електровелосипед «Сіті», а відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 фактично керував ним як самостійним електричним колісним транспортним засобом по проїзній частині дороги.

Тому посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав про заборону вживання алкоголю під час керування електровелосипедом, не впливає на юридичну оцінку його дій. Незнання встановлених правил дорожнього руху не усуває обов`язку їх дотримуватися і не звільняє особу від адміністративної відповідальності.

Отже, характер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не виключав його обов`язку виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сукупність досліджених доказів є послідовною, взаємоузгодженою та достатньою для висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та маючи ознаку алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини його вчинення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкове адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності чи незастосування передбаченого санкцією додаткового адміністративного стягнення суд не встановив.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено, а у разі оскарження після набрання законної сили рішенням апеляційного суду за результатами такого оскарження, якщо постанову не скасовано.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1 .

Суддя І.Р. Вітер