Рішення № 139818704, 15.09.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2107/25

2-др/689/7/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в загальному позовному провадженні в селищі Ярмолинці заяву представника позивача адвоката Худняка В.А. про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГВМ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій, інфляційних втрат за прострочення внесення орендної плати,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГВМ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі б/н від 5 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Приватним підприємством «ГВМ-АГРО» (32140 Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванівка, вулиця Шевченка, 62; Код ЄДРПОУ 38171525) щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6825888000:02:003:00008, площею 1, 8278 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), яка розташована на території Стріховецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «ГВМ-АГРО» (32140, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванівка, вулиця Шевченка, 62; Код ЄДРПОУ 38171525) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (31334, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Сахнівці, вулиця Центральна, 59; ЄДРПОУ: 37083810) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 36 921, 42 грн., інфляційні втрати в сумі 7 858, 09 грн., 3 % річних в сумі 3 222, 59 грн., пені в сумі 29 796, 10 грн., а всього на загальну суму 77 798 грн. 20 коп. (сімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 20 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (31334, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Сахнівці, вулиця Центральна, 59; ЄДРПОУ: 37083810) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )) судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «ГВМ-АГРО» (32140, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванівка, вулиця Шевченка, 62; Код ЄДРПОУ 38171525) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )) судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн.

На адресу суду від представника позивача адвоката Худняка В.А. 3 червня 2026 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У заяві зазначив, що між ОСОБА_1 та адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем був укладений договір про надання правової допомоги № 125/25 від 29 вересня 2025 року, на підставі якого вартість роботи адвоката має бути оплачена клієнтом відповідно до об`єму послуг, наведених у Розрахунку. Відповідно до положень Договору про надання правової допомоги № 125/25 від 29 вересня 2025 року сторони погодили наступне: «п. 4.1.: за послуги, передбачені п. 1.1. даного Договору Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату винагороду (гонорар), розмір якого визначений в сумі 2000 грн. за годину роботи, що оплачується відповідно до об`єму наданих послуг, зміст яких відображається у відповідному розрахунку, що надається Клієнту Адвокатом. Фактичний розрахунок (платіж) за роботу, яка є предметом цього Договору, проводиться в період часу не пізніше 90 календарних днів з моменту прийняття рішення судом відповідної інстанції, в якій здійснюється представництво. Розрахунком витрат на правничу допомогу від 4 березня 2026 року до Договору про надання правової допомоги № 125/25 від 29 вересня 2025 року визначено, що визначена правнича допомога складає у розмірі 25 000 грн. 4 березня 2026 року сторони підписали Акт приймання-передавання робіт (послуг) правничої (правової) допомоги відповідно до вимог Договору про надання правової допомоги № 125/25 від 29 вересня 2025 року. Адвокатом Худняком В.А. виставлено позивачеві рахунок-фактуру № 04/03/2026 від 4 березня 2026 року. Також поросив суд поновити процесуальний строк на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 689/2107/25, оскільки копію рішення до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» доставлено 30 травня 2026 року.

15 вересня 2026 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Енселко Агро» надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат. Відповідач вважає, що заявлені адвокатом Худняком В.А. витрати на правову допомогу є безпідставними, завищеними та неспівмірними. Так, частина робіт, вказаних адвокатом як окрема послуга, фактично охоплюється єдиним процесом підготовки та супроводу справи, а тому має ознаки дублювання. Так, надання консультації клієнту, аналіз правової ситуації, вивчення судової практики та вивчення наданих замовником документів є взаємопов`язаними діями, в яких і полягає підготовка правової позиції, а тому такі дії не можуть розглядатись як додаткові, відокремлені роботи, що зумовлюють необхідність окремої оплати. Дана справа не відноситься до категорії особливо складних, не характеризується значним обсягом доказової бази, необхідністю вирішення складних питань. Розгляд справи не вимагав проведення додаткових досліджень, залучення спеціалістів чи експертів, підготовки значної кількості процесуальних документів тощо. Заявлені представником позивача витрати на участь адвоката у судових засіданнях визначені як 3 години робочого часу. Разом із тим, зазначений розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що загальна тривалість судових засідань, в яких був присутній представник позивача, становить 1 годину 40 хвилин, що майже вдвічі менше заявленого представником позивача часу. Наданий адвокатом Худняком В.А. договір про надання правничої допомоги від 4 березня 2026 року не підтверджує, що правнича допомога надавалася саме у справі № 689/2107/25. Доданий до заяви рахунок-фактура № 04/03/2026 від 22.07.2026р. не є належним доказом понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки лише містить відомості про вартість послуг, що підлягають оплаті, але не підтверджує факту їх фактичної оплати. Представником позивача не доведено належними і допустимими доказами ані фактичного понесення усіх заявлених витрат, ані їх необхідності та співмірності зі складністю справи. Заявлений розмір витрат у сумі 25 000 грн. є явно завищеним, не відповідає характеру спору, фактичному обсягу наданих правничих послуг, часу, витраченому адвокатом. Вважає обґрунтованим та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який може бути покладений на відповідача, в розмірі 8 000 грн., а тому заявлені вимоги підлягають зменшенню до зазначеного розміру.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

В судове засідання представники відповідачів не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задоволити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 29 вересня 2025 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем укладено договір № 125/25 про надання правничої допомоги. Відповідно до п. 1.1. Договору Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати йому (їй) правову допомогу, юридичні послуги та юридичний супровід в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно із п. 4.1. Договору за послуги, передбачені п. 1.1. даного Договору Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату винагороду (гонорар), розмір якого визначений в сумі 2000 грн. за годину роботи, що оплачується відповідно до об`єму наданих послуг, зміст яких відображається у відповідному розрахунку, що надається Клієнту Адвокатом. Фактичний розрахунок (платіж) за роботу, яка є предметом цього Договору, проводиться в період часу не пізніше 90 календарних днів з моменту прийняття рішення судом відповідної інстанції, в якій здійснюється представництво. Зазначена обставина підтверджується копією договору № 125/25 про надання правничої допомоги від 29 вересня 2025 року (Том № 2 а.с. 4-5).

4 березня 2026 року адвокатом Худняком В.А. складено розрахунок витрат на правничу допомогу до Договору про надання правової допомоги № 125/25 від 29 вересня 2025 року, згідно якого вартість виконаних робіт визначена у розмірі 25 000 грн. (а.с. 6). 4 березня 2026 року між адвокатом Худняком В.А. та клієнтом (замовником) ОСОБА_3 підписано акт приймання-передавання робіт (послуг) правничої (правової) допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги № 125/25 від 29 вересня 2025 року, згідно якого адвокат Худняк В.А. передав, а клієнт (замовник) прийняв роботи (послуги) правничої (правової) допомоги тривалістю 12 год. 30 хв. (а.с. 7). Адвокатом Худняком В.А. виставлено позивачеві рахунок-фактуру № 04/03/2026 від 4 березня 2026 року на оплату гонорару згідно Договору про надання правової допомоги № 125/25 від 29 вересня 2025 року на загальну суму 25 000 грн. (а.с. 8).

Судом також встановлено, що представник позивача адвокат Худняк В.А. представляв інтереси позивачки ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 125/25 від 29 вересня 2025 року (Том № 1 а.с. 27).

Судом встановлено, що адвокатом Худняком В.А. підготовлено та подано до суду позовну заяву (Том № 1 а.с. 1-6), заяву про збільшення позовних вимог (Том № 1 а.с. 40-41), додаткові пояснення у справі (Том № 1 а.с. 100-101), адвокат Худняк В.А. подавав заяву 14.10.2025р. державному реєстратору Маківської сільської ради Хмельницької області про отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Том № 1 а.с. 14), в матеріалах справи наявний запит адвоката Худняка В.АК. Головному управлінню ДПС в Хмельницькій області від 22 жовтня 2025 року (Том № 1 а.с. 23).

Адвокат Худняк В.А. приймав участь в судових засіданнях Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 16 грудня 2025 року, 12 січня 2026 року, 5 лютого 2026 року, 4 березня 2026 року, 1 квітня 2026 року, 27 травня 2026 року (Том № 1 а.с. 47, 64, 75, 77, 89, 104-105).

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Проаналізувавши подані позивачами копії договору доручення № 27/02-1/20 про надання правничої допомоги, розрахунок наданих послуг, акт про оплату послуг від 30 лютого 2020 року та адвокатські запити, надані як доказ підготовки документів до подання позову у цій справі, Велика Палата Верховного Суду вважає, що позивачі довели понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що представником позивача дотримані вимоги припису частини 8 статті 141 ЦПК України, а саме: заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Так, повний текст рішення доставлений до електронного кабінету представника позивача 30 травня 2026 року (Том № 2 а.с. 9), а заява про стягнення понесених витрат подана до суду 3 червня 2026 року (Том № 2 а.с. 1). Отже, процесуальний строк на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача не пропущений.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, приходить до переконання, що зазначені доводи представника відповідача є необґрунтованими і недоведеними.

Так, твердження представника відповідача про те, що частина робіт, вказаних адвокатом як окрема послуга, фактично охоплюється єдиним процесом підготовки та супроводу справи, а тому має ознаки дублювання; надання консультації клієнту, аналіз правової ситуації, вивчення судової практики та вивчення наданих замовником документів є взаємопов`язаними діями, в яких і полягає підготовка правової позиції, а тому такі дії не можуть розглядатись як додаткові, відокремлені роботи, що зумовлюють необхідність окремої оплати, суд не бере до уваги та відхиляє.

Зокрема, розрахунком витрат на правову допомогу підтверджується як надання консультацій адвокатом позивачу, так і аналіз правової ситуації, вивчення наданих замовником документів тощо.

Доводи представника відповідача про тек, що дана справи не відноситься до категорії особливо складних, не характеризується значним обсягом доказової бази, необхідністю вирішення складних питань; розгляд справи не вимагав проведення додаткових досліджень, залучення спеціалістів чи експертів, підготовки значної кількості процесуальних документів тощо суд розцінює критично.

Як встановлено судом, зазначена справа розглянута в порядку загального позовного провадження, позивачем заявлялося дві позовні вимоги до двох відповідачів, позовна заява та заява про збільшення позовних вимог містить детальні розрахунки річного розміру орендної плати (основної суми заборгованості по орендній платі), розрахунок інфляційного збільшення заборгованості розрахунок 3 % річних, пені, по зазначеній справі було проведено шість судових засідань.

Посилання представника відповідача на те, що заявлені представником позивача витрати на участь адвоката у судових засіданнях визначені як 3 години робочого часу; зазначений розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи; з матеріалів справи вбачається, що загальна тривалість судових засідань, в яких був присутній представник позивача, становить 1 годину 40 хвилин, що майже вдвічі менше заявленого представником позивача часу, - суд розцінює критично та не бере до уваги.

Так, судом встановлено, що адвокат Худняк В.А. приймав участь в судових засіданнях Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 16 грудня 2025 року, 12 січня 2026 року, 5 лютого 2026 року, 4 березня 2026 року, 1 квітня 2026 року, 27 травня 2026 року (Том № 1 а.с. 47, 64, 75, 77, 89, 104-105). При цьому, одне лише судове засідання 27 травня 2026 року тривало з 13 год. 47 хв. до 15 год. 00 хв. (Том № 1 а.с. 104-105). Крім цього, згідно із усталеною практикою Верховного Суду час, затрачений адвокатом, на те, щоб дістатися до приміщення суду, тобто час, витрачений на дорогу, входить до складу витрат на правничу правову допомогу. Враховуючи відстань від м. Хмельницького (місця здійснення адвокатської діяльності адвоката Худняка В.А.) до селища Ярмолинці - 25 км, а також кількість судових засідань, в яких приймав участь адвокат Худняк В.А. (шість судових засідань), то час, затрачений адвокатом на участь в судових засіданнях, перевищує 3 години.

Твердження представника відповідача про те, що наданий адвокатом Худняком В.А. договір про надання правничої допомоги від 4 березня 2026 року не підтверджує, що правнича допомога надавалася саме у справі № 689/2107/25, суд відхиляє, оскільки в ордері на надання правничої допомоги чітко зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 125/25 від 29 вересня 2025 року (Том № 1 а.с. 27).

Доводи представника відповідача про те, що доданий до заяви рахунок-фактура № 04/03/2026 від 22.07.2026р. не є належним доказом понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки лише містить відомості про вартість послуг, що підлягають оплаті, але не підтверджує факту їх фактичної оплати, суд розцінює критично та не бере до уваги, адже приписи ст. ст. 137, 141 ЦПК України не передбачають обов`язкову оплату витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення судом.

Отже, судом встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Худняка В.А. в розмірі 25 000 грн. є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони (п.п. 1-4 ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Зазначені витрати позивача пов`язані із розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

Зазначені витрати в розмірі 25 000 грн. відповідають критерію реальності адвокатських витрат, є дійсними та потрібними, а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини цієї справи.

Отже, оскільки приписами ст. ст. 133-142 ЦПК України не передбачено солідарне стягнення судових витрат із відповідачів на користь позивача, тому судові витрати на професійну правничу допомогу необхідно стягнути в рівних частках з відповідачів, тобто по 12 500 грн. з кожного (25 000 грн. : 2).

Таким чином, необхідно стягнути із Приватного підприємства «ГВМ-АГРО» (32140, Хмельницький район, с. Іванівка, вулиця Шевченка, 62; код ЄДРПОУ 38171525) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн.; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (31134, Хмельницький район, с. Сахнівці, вулиця Центральна, 59; код ЄДРПОУ 37083810) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 137, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України,

вирішив:

Заяву представника позивача адвоката Худняка В.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути із Приватного підприємства «ГВМ-АГРО» (32140, Хмельницький район, с. Іванівка, вулиця Шевченка, 62; код ЄДРПОУ 38171525) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (31134, Хмельницький район, с. Сахнівці, вулиця Центральна, 59; код ЄДРПОУ 37083810) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 17 вересня 2026 року.

Суддя А.В. Кульбаба