Ухвала суду № 139818078, 17.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2502/26

Номер провадження 1-кс/585/861/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №585/2502/26 (1-кп/585/861/26) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2026 року адвоката ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі №585/2502/26. Заява мотивована тим, що головуючим суддею на самому початку судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 допущено умисне істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме: засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; право на доступ до правосуддя; принцип диспозитивності, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Як факти порушення суддею зазначених засад, адвокат наводить: (1)розгляд клопотання прокурора про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконфернцзв`язку, подане раніше ніж за п`ять днів до визначеної дати судового засідання та без підтвердження направлення клопотання всім учасникам; (2) винесення суддею ухвали про організацію підготовчого судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за участю прокурора, яка датована 16.08.2026 роком, тобто у вихідний день неділю. Зазначені обставини адвокат вважає проявом упередженості судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.09.2026 року, заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №585/2502/26 (провадження №1-кп/585/407/26) підтримала та просила її задовольнити, навівши підстави викладені у письмовій заяві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти заяви про відвід ОСОБА_9 заперечував, вважав заяву не обґрунтованою, оскільки жодного порушення рівності сторін не відбулося. Адвокат не подавала заяву про участь в судовому засіданні 17.08.2026 року в режимі відеоконференції, при вирішенні якої можна було б говорити про порушення рівності сторін, якби суддя задовольнивши заяву прокурора, відмовила у заяві адвоката. Але такого не відбулося. .

Суддя ОСОБА_6 для розгляду заяви про відвід судді не з`явилася.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи- справа №585/2502/26 (провадження №1-кп/585/407/26) відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.364 КК України 17 червня 2026 року надійшла в провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ( а.с.83)

13.08.2026 року до суду надійшло клопотання від прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та 14.08.2026 року від представника Дежавної служби України з надзвичайних ситуацій, подане через підсистему «Електронний кабінет» про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 17.08.2026 року в режимі відеоконференції. До клопотань не додано підтвердження направлення їх копій всім учасникам. ( а.с.94-108)

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 16 серпня 2026 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку задоволено. (а.с.109-110)

16.08.2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 17.08.2026 року, у зв`язку з неможливістю її прибуття в судове засідання. Клопотання зареєстроване в суді 17.08.2026 року вх..№14401. До клопотання не додано підтвердження направлення його копії всім учасникам. (а.с.111-113)

Згідно календаря на 2026 рік, 16.08.2026 року є вихідний день неділя.

За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановила, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.

Повідомлені заявником дані про порушення суддею вимог КПК при прийнятті ухвали про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, оскільки така ухвала направлена на організацію судового засідання та суддею розглянуто всі клопотання подані учасниками. В тому числі і клопотання адвоката про відкладення, подане 16.08.2026 року.

Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер.

Заявлений відвід фактично стосується незгоди з прийнятим рішенням про проведення підготовчого судового засідання 17.08.2026 року в режимі відеоконференції за клопотанням прокурора, яке, на думку заявника, вона повинна була повернути, а не виносити ухвалу у вихідний день неділю.

При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

З досліджених матеріалів не вбачається здійснення суддею будь-яких дій, що свідчили б про його упередженість по відношенню до учасників провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, на які посилається заявник, не становлять обставин, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №585/2502/26 (провадження №1-кп/585/407/26).

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 585/2502/26 (1-кп/585/407/26) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10