Рішення № 13981740, 24.02.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-268/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.

при секретарі Іванової Ю.А., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопське справу|річ| за позовом| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”| до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”| || 9.02.2011 року звернулося до суду з|із| позовом до ОСОБА_1, просить|прохає| стягнути з неї в його користь 11586,40 грн|, посилаючись на те, що 12.10.2007 року між | ||банком і ОСОБА_1 був укладений|ув'язнений| кредитний договір № 116/03-07, відповідно до якого, останній на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 10000,00 грн, шляхом видачі готівки з каси банку,| на строк до 11.10.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (п.2.1 договору), який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту і процентів, встановленому п.1.2 кредитного договору та до моменту фактичного погашення кредиту, проте|однак| узяті зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконуються неналежним чином, внаслідок чого в|в,біля| неї на 31.01.2011 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків|процентів| за користування кредитом, яка складає, з урахуванням пені і штрафних санкцій, вищезгадану суму.

Оскільки вказаний кредитний договір був забезпечений укладеним договором поручительства з громадянином ОСОБА_2 від 12.10.2007 року, то позивач також просить суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитом разом з ОСОБА_1, згідно положень ст.554 ЦК України.

У судове засідання представник позивача за дорученням –ОСОБА_3 не з’явилася, просить розглянути справу за її відсутність, при цьому||відокремлення||| підтримала заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні|настоює.

Відповідач ОСОБА_1 в суд не з’явилася просить розглянути справу за її відсутністю, з позовом повністю згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, розгляд даної справи був проведений без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне позов задовольнити.

З |матеріалів справи і пояснень відповідачів витікає|речі|, що що 12.10.2007 року між | ||банком і ОСОБА_1 був укладений|ув'язнений| кредитний договір № 116/03-07, відповідно до якого, останній на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 10000,00 грн, шляхом видачі готівки з каси банку,| на строк до 11.10.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (п.2.1 договору), який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту і процентів, встановленому п.1.2 кредитного договору та до моменту фактичного погашення кредиту, проте|однак| узяті зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконуються неналежним чином, внаслідок чого в|в,біля| неї на 31.01.2011 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків|процентів| за користування кредитом, яка складає, з урахуванням пені і штрафних санкцій, 11586,40 грн (а.с.13,14).

Вказаний кредитний договір був забезпечений укладеним договором поручительства з громадянином ОСОБА_2 від 12.10.2007 року № 116/03-07/1 (а.с.9).

Після|потім| оформлення|здобуття| кредиту, сума якого була отримана ОСОБА_1 готівкою в касі банку,| вона узяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту і виплаті відсотків|процентів| за договором не стала виконувати неналежним чином, чим порушила зобов’язання|із| по|ладу| укладеному нею договору, внаслідок чого у|в,біля| неї на 31.01.2011 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків|процентів| за користування кредитом, яка складає, з урахуванням пені і штрафних санкцій, 11586,40 грн (а.с.6-8,10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного|слідуючого|.

Відповідно до ст.1054 ЦК| України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується|зобов'язав| надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених|установлених| договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити по ньому відсотки|проценти|.

Статтями 553,554 ЦК Україні передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання.

У разі порушення божником зобов’язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала умов укладеного з|із| позивачем | кредитного договору № 116/03-07 від 12.10.2007 року, то вона, а також ОСОБА_2, відповідно до умов кредитного договору (п.4.3 договору) і договору поручительства (п.2.4 договору), зобов'язані на вимогу банку сплатити заборгованість по кредиту та несплачені відсотки|проценти| за користування грошовими коштами, з урахуванням пені, в солідарному порядку|.

Вимоги банку про погашення заборгованості по кредитному договору у добровільному порядку відповідачі проігнорували (а.с.11,12).

Згідно представленого|уявленого| представником банку розрахунку, сума заборгованості по кредиту, по несплачених відсотках|процентах| за користування кредитом, пені і за штрафними санкціями складає на 31.01.2011 року 11586,40| грн, в т.ч. –5682,32 грн –заборгованість по кредиту, 3059,21 грн –заборгованість по відсоткам, 2147,85 грн –пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 697,02 грн –пеня за несвоєчасну сплату відсотків (а.с.6-8).

Обгрунтованість вказаного розрахунку відповідачами не оспорюється|заперечується|.

Також правильність даного розрахунку у суду не викликає сумнівів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів слід стягнути на користь| позивача 11586,40 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК| України, судові витрати по справі, яки понесені позивачем, підлягають відшкодуванню відповідачами.

Керуючись ст.553,554,1054 ЦК| України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов|||| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”||| задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь || ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”||, розташованого|схильного| в м.Сімферополь| вул.К.Лібкнехта, 5, ЗКПО 20685262, МФО 321024, р/рахунок ліквідатора ВАТ “ЄБРЗ” № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м.Київу і Київської області, 11822,26| грн|, в т.ч. 115,86 грн -| витрати по оплаті держмита, 120,00 грн- витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів, починаючі з наступного дня після його оголошення,|потім| через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: