Ухвала суду № 139816992, 16.09.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.09.2026 Суддя Ритов Я. М.

Справа № 646/13316/25

Провадження № 2-п/644/74/26

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М, за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 23.04.2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Харкова від 23.04.2026 рокупозов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,задоволено. Вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № R24.22089.005164595 від 18.04.2019 року в загальному розмірі 115 086 (сто п`ятнадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 80 коп., з яких: 51 107,15 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25 410,05 грн. - сума заборгованості за відсотками; 38 569,60 грн. сума заборгованості за комісією. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3028 грн.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернувся до Індустріального районного суду міста Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 23.04.2026 року, мотивуючи тим, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач не була належним чином повідомлена. Вважав, що в кредитному договорі наявна умова що є нікчемною в силу закону та на підставі якої було незаконно списано грошові кошти, а отже заборгованість відповідача відсутня. До суду не надано належних та допустимих доказів цільового направлення грошових коштів. Позивач не надав доказів набуття права вимоги за кредитним договором. Позивачем не надано виписки про рух коштів та доказів перерахування кредитних коштів. Позивачем не здійснено досудове врегулювання спору, а відтак позов є передчасним.

Представник позивача, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідач та її представник, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явились, останній у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначив про розгляд справи у його та відповідача відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути скасоване при наявності таких умов, поважність причини неявки, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідач не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не подала відзив на позовну заяву через поважні причини, а саме те, що вона не була обізнана про розгляд справи, та докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 23.04.2026 у цивільній справі № 644/13316/25 (провадження № 2/644/3241/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляду справи на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2026 року, в приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова (м. Харків, пр-т. Архітектора Альошина, буд. 7, корпус № 2 м. Харків, вул. Біблика, буд.18).

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання цієї ухвали направити: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що до відзиву повинно бути додано документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право протягом п`яти днів, з моменту отримання копії відзиву відповідача, подати до суду відповідь на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов