Постанова № 139816528, 16.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/4052/26

Провадження № 3/337/740/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шубіна О.П., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 693911 від 15.06.2026 зазначено, що 15.06.2026 о 17:20 у м. Запоріжжя, по вул. Василя Сергієнка, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, тест № 4019, результат огляду 2,53 проміле, водій з результатом згоден. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду від адвоката Шубіна О.П. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому адвокат заперечив склад адміністративного правопорушення в діях свого підзахисного, просив закрити справу. Зокрема, зазначив, що транспортний засіб працівниками поліції було зупинено незаконно, правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , було фактично спровоковано працівниками правоохоронних органів. Незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи. Обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно з протоколом час порушення вказано о 17.20 (15.06.2026), однак з DVD-диску, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що рух транспортного засобу було зафіксовано о 16.55. Згідно з іншим відеофайлом вбачається, що о 17.14 працівники поліції підходять до автомобіля Skoda Octavia синього кольору, біля якого перебувають два працівники поліції, ОСОБА_1 та його дружина. О 17.20 Калюжний перебував біля транспортного засобу, опираючись на його багажник, а саме авто стояло з вимкнутим двигуном. Отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 17.20 15.06.2026.

До клопотання адвоката Шубіна О.П. було долучено письмове пояснення І.Калюжного, у якому він зазначив, що 15.06.2028 о 17.20 він не керував автомобілем та не перебував у статусі водія.

Крім того, адвокат Шубін О.П. заявив клопотання про виклик поліцейських, про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, про визнання відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, долучив копію скарги, адресовану УПП в Запорізькій області, на дії працівників поліції.

В судовому засіданні 16.09.2026 адвокат підтримав своє клопотання про закриття провадження, просив задовольнити. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В судовому засіданні було досліджено матеріали адміністративної справи, надані органом поліції, зокрема, диск з відеозаписом з бодікамер поліцейських.

З диску з відеозаписом (файл ЕПР1 № 9693911.mp4) вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль, що рухався (синя Skoda Octavia) (мітка часу 00:10-00:50), з місця водія (ліві передні двері авто) вийшов чоловік, який в подальшому брав участь у процесуальних діях (тестування Drager, складення протоколу тощо) як ОСОБА_1 . На розкадровці в нижньому лівому куті екрана зафіксовано дату та час подій 2026-06-15 16:55:00-16:56:00.

На наступних кадрах (які зроблені з бодікамери поліцейських з іншого екіпажу, мітка часу файлу 01:15-02:00) видно, як та сама особа ( ОСОБА_1 ) вочевидь на питання «Хто був за кермом?» вказує на жінку і відповідає, що вона, а жінка підтверджує, що вона була за кермом («я!»). На що поліцейські відповідають «Не треба. Не треба. Відео є». На розкадровці присутня позначка часу 15/06/2026, 17:15. З зовнішньої обстановки вбачається, що автомобіль стоїть на тому ж місці, на якому був зупинений працівниками поліції.

За підсумками дослідження відеозапису суд критично ставиться до позиції захисту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в момент зупинки, оскільки вказані обставини зафіксованого правопорушення (рух автомобіля Skoda Octavia, його зупинка, вихід ОСОБА_1 з місця водія, його подальша участь в процесуальних діях тощо) є логічними, несуперечливими та послідовними. Той факт, що рух автомобіля зафіксовано однією бодікамерою (о 16.55), а подальше оформлення матеріалів зафіксовано іншою (о 17.15) жодним чином не спростовує обставини події.

У суду відсутні підстави вважати наданий відеодоказ недопустимим або недостовірним, оскільки він був отриманий у передбаченому законом порядку, а його вміст та кадрова послідовність дозволяє відтворити хронологію подій та дійти переконливого висновку про наявність обставин, які входять в предмет доказування (керування автомобілем).

Формальна неточність в протоколі про адміністративне правопорушення щодо зафіксованого часу керування автомобілем (в протоколі 17:20, на відеофайлі 16:55) не може бути підставою для закриття провадження та звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820, тест № 4019 до протоколу ЕПР1 № 693911 від 15.06.2026, дата тесту 15.06.2026, час 17:28, температура - +29,0 градусів Цельсія, прізвище особи, яку тестують ОСОБА_1 , результат тесту 2,53 проміле.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляду було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Тест проведено за допомогою Alcotest Drager 6820, проба позитивна 2,53 проміле, з результатами згоден ОСОБА_1 (підпис особи).

Згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Критично оцінюючи досліджені у судовому засіданні заперечення адвоката Шубіна О.П. щодо наявності складу адміністративного правопорушення, суд за внутрішнім переконанням вважає, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом та встановлена на підставі належних та допустимих доказів.

Щодо посилань ОСОБА_2 на незаконність зупинки автомобіля, слід зазначити, що відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. З наданого відеозапису (мітка часу 02:00-02:20) вбачається, що підставою зупинки автомобіля стало створення аварійної ситуації. Поліцейський: «Друге. Сам момент порушення скоєння аварійної обстановки от на тому перехресті». Крім того, суд вважає, що вказане питання виходить за межі судового розгляду у цьому провадженні.

Щодо клопотання адвоката про виклик та допит поліцейського, суд відхиляє вказане клопотання через відсутність підстав у його задоволенні. Як вже зазначав суд, досліджені в судовому засіданні докази є логічними, послідовними та несперечливими, та у своїй сукупності та достатності переконливо вказують на обставини, які знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.

За підсумками дослідження сукупності доказів на предмет належності, допустимості та достатності, суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також підстав для застосування адміністративного стягнення.

Розмір штрафу, встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 266, 283, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ