Ухвала суду № 139816518, 15.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4207/26 1-кс/335/3373/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 12025080000000220 від 15.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, який має вищу освіту, є фізичною особою підприємцем, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на дату обрання запобіжного заходу становить 3 328 гривень, тобто у розмірі 266 240 гривень. У разі сплати суми застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.

Досудовим розслідуванням установлено достатньо підстав підозрювати у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_5 з огляду на таке.

Як зазначено у клопотанні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який діє по цей час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.08.2024 до вказаного Реєстру внесений запис про фізичну особу підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП « ОСОБА_5 »), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

ФОП « ОСОБА_5 », серед іншого, має наступні зареєстровані види економічної діяльності, обрані за державним класифікатором: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду).

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Запорізькій області в період з 01.03.2025 по 01.01.2026 ФОП « ОСОБА_5 » мав найманих працівників, за яких здійснював нарахування та сплату, передбачених законодавством податків і зборів. Таким чином, ФОП « ОСОБА_5 », у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, тобто використовує працю найманих працівників, здійснює організаційне керівництво колективом працівників, а отже реалізує відносно них організаційно-розпорядчі функції.

У березні 2025 року ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" оголошено про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі: код за ДК 021:2015:6352 (63520000-0-Послуги транспортних агентств (Транспортно-експедиторська послуга щодо доставки гуманітарної допомоги, а саме 6 автобусів (транспортних засобів), що були у використанні від муніципалітету м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна) з очікуваною вартістю 1 241 720,00 грн.

Для участі у закупівлі тендерну пропозицію надав один учасник - фізична особа-підприємець ФОП « ОСОБА_5 ». Серед поданих в тендерній пропозиції документів міститься Довідка № 3 від 10.03.2025 про наявність у ФОП « ОСОБА_5 » працівників відповідної кваліфікації.

За результатом проведення відкритих торгів, 14.03.2025 ФОП « ОСОБА_5 » визначено переможцем.

На підставі викладеного, 20.03.2025 між ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» (Замовник), в особі першого заступника генерального директора ОСОБА_15 , та ФОП « ОСОБА_5 » (Виконавець), в особі ОСОБА_5 , укладено договір на надання транспортно-експедиційних послуг № 98 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору пункт 1.1 Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги згідно ДК 021:2015:6352 (63520000-0-Послуги транспортних агентств), а саме транспортно-експедиторська послуга щодо доставки гуманітарної допомоги, зокрема 6 автобусів (транспортних засобів), що були у використанні від муніципалітету м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна), а Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти цю послугу і своєчасно здійснити її оплату на умовах цього Договору.

Розрахунок вартості послуги, що надається в межах цього Договору визначається у Додатку №1 (Специфікація) та Додатку № 2 (Калькуляцiя) до цього Договору, які є невід`ємною частиною договору, що визначено п. 1.3 Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець повинен надати Замовнику послугу, яка відповідатиме чинним нopмaм законодавства для такого виду послуг, вимогам цього Договору, чинного законодавства України, що регулює транспортно-експедиторську i митно-брокерську діяльність, та держав, на територіях яких надається послуга, вимогам міжнародних конвенцій, угод в галузі міжнародних перевезень.

Згідно до п. 3.1 Договору загальна вартість за цим Договором складає 1 221 720,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за послугу здійснюється в безготівковій формі протягом 30 календарних днів від дати передання транспортних засобів в пункті доставки на підставі підписаного сторонами Акту приймання - передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1 Договору послуга надається Виконавцем на підставі даного договору у об`ємі визначеному у Специфікації (Додаток 1) до Договору.

В подальшому, 17.04.2025 між AZIENDA TRANSPORTI MILANESI S.p.A (далі Донор), в особі генерального директора доктора Арріго Джана, та ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» (далі Отримувач), в особі генерального директора ОСОБА_16 , укладено угоду про гуманітарну допомогу № 1010444 (далі Угода).

Відповідно до зазначеної Угоди Донор зобов`язується передати Отримувачу безоплатно гуманітарну допомогу, а отримувач зобов`язується прийняти вантажні автобуси, що відповідають екологічному стандарту «Euro-3», перелік яких зазначений у Додатку 1 до цієї Угоди. Загалом 6 автобусів.

Сторони домовилися, що Донор передає автобуси, а Отримувач або його уповноважений представник приймає автобуси у місці передачі, а саме в депо Донора в м. Мілан (Італія).

Пунктом 5 Угоди передбачено, що транспортування автобусів від місця передачі до кінцевого пункту призначення в Україні організовується Отримувачем (або від його імені) та здійснюється за рахунок Отримувача або за рахунок інших джерел, що не заборонені чинним законодавством України.

У червні 2025 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, у першого заступника генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_15 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» виділеними в якості оплати за надані Виконавцем транспортно-експедиторські послуги за умовами Договору від 20.03.2025 № 98.

08.07.2025 ФОП « ОСОБА_5 » звернувся до ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» із листом, у якому повідомив про неможливість виконання умов Договору № 98 у зв`язку з відсутністю необхідної кількості водіїв та просив відтермінувати виконання договірних зобов`язань не раніше 06.08.2025. Зазначений лист був отриманий ОСОБА_15 , про що свідчить накладена ним резолюція, у зв`язку з чим останньому достовірно було відомо про неможливість ФОП « ОСОБА_5 » самостійно забезпечити доставку автобусів у передбачений договором спосіб.

Так, ОСОБА_15 будучи службовою особою на яку покладено службові обов`язки з контролю за ходом виконання договірних обов`язків за укладеними ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» господарськими договорами, достовірно знаючи про відсутність можливості ФОП « ОСОБА_5 » виконати умови Договору про надання транспортно-експедиційних послуг власними силами, діючи відповідно до раніше виниклого умислу на заволодіння коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» запропонував ОСОБА_5 інший спосіб фактичного виконання Договору № 98, а саме забезпечити доставку 4 автобусів працівниками ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», водночас оформити зазначені дії як виконання транспортно-експедиторських послуг за Договором № 98 саме ФОП « ОСОБА_5 ».

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що 4 автобуси фактично будуть доставлені працівниками ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», а не ним або найнятими ним працівниками, погодився на запропонований спосіб дій та приєднався до реалізації злочинного умислу ОСОБА_15 .

Так, за заздалегідь розробленим ОСОБА_15 планом він мав забезпечити транспортування 4 з 6 автобусів, що були у використанні від муніципалітету м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна) силами працівників ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс». У свою чергу 2 автобуси мали транспортувати працівники ФОП « ОСОБА_5 », які повинні були здійснити загальний супровід автоколони.

В свою чергу ОСОБА_5 виконуючи свою частину зобов`язання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що транспортування 4 автобусів здійснено водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», з якими ФОП « ОСОБА_5 » не укладав жодних трудових відносин, по прибуттю автобусів до автобусного парку ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», мав надати до комунального підприємства підписані 6 актів надання послуг (приймання-передачі наданих послуг) виконавцем ФОП « ОСОБА_5 » на користь замовника - ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» щодо транспортування кожного автобуса, які у свою чергу від замовника мав підписати ОСОБА_15 . На підставі підписаних актів надання послуг (приймання-передачі наданих послуг) та платіжних документів ОСОБА_15 діючи спільно з ОСОБА_5 мали намір заволодіти коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс».

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_15 та в умовах воєнного стану, нехтуючи вимогами діючого законодавства України, яким регламентовано порядок виконання договірних зобов`язань за господарськими договорами, приступив до реалізації злочинного плану спрямованого на заволодіння коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс».

Так, приблизно в червні 2026 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2 ОСОБА_15 надав усну вказівку начальнику автобусного парку ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_7 підшукати чотирьох водіїв співробітників ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», для доставки автобусів з м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна).

Після отримання згоди від водіїв ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_15 розпорядився підготувати накази про надання відпустки без збереження заробітної плати вказаним особам.

Далі ОСОБА_15 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що вказані особи будуть виконувати транспортно-експедиторські послуги з доставки автобусів з м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2, особисто підписав як виконувач обов`язків генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» накази про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 21.07.2025 №372/к/тр, від 22.07.2025 №374/к/тр, від 23.07.2025 №375/к/тр, від 25.07.2025 №377/к/тр від 28.07.2025 №379/к/тр, від 29.07.2025 № 381/к/тр. Тим самим підготувавши правову підставу відсутності працівників ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на робочому місці на час доставки автобусів з м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна).

Крім того, ОСОБА_15 організував складання та підписання генеральним директором ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" ОСОБА_16 довіреностей про доручення водіям ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на отримання та супроводження транспортних засобів (гуманітарної допомоги) від AZIENDA TRASPORTI MILANESI S.p.A. м. Мілан (Італія) до м. Запоріжжя (Україна), з зазначенням назви, марки та VIN кодів кожного окремого автобусу, а саме:

довіреність від 16.07.2025 № 03/1985 на ім`я ОСОБА_23 на міський автобус Urban Bus автобус IRISBUS 491.12.29 vin НОМЕР_2 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1984 на ім`я ОСОБА_24 на міський автобус Urban Bus автобус IRISBUS 491.12.29 vin НОМЕР_3 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1987 на ім`я ОСОБА_25 на міський автобус Urban Bus IRISBUS 591.12.29 vin НОМЕР_4 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1988 на ім`я ОСОБА_26 на міський автобус Urban Bus IRISBUS 591.12.29 vin НОМЕР_5 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1986 на ім`я ОСОБА_27 на міський автобус Urban Bus автобус IRISBUS 491.12.29 vin НОМЕР_6 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1983 на ім`я ОСОБА_28 на міський автобус Urban Bus автобус IRISBUS 491.12.29 vin НОМЕР_7 .

19.07.2025 водії ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приступили до фактичного виконання Договору від 20.03.2026 № 98, виїхавши з м. Запоріжжя до м. Мілан (Італія) з метою доставки 4 автобусів.

24.07.2025 безпосередньо водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , керуючи транспортними засобами в якості гуманітарної допомоги, здійснено перетин державного кордону України через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса», а саме: vin ZGA482М0006004936, марка IRISBUS ITALIA (В6А0017); vin ZGA482М0006004359, марка IRISBUS ITALIA (В6А0016); vin НОМЕР_4 , марка IRISBUS ITALIA ( НОМЕР_8 ) та vin НОМЕР_2 , марка IRISBUS ITALIA ( НОМЕР_9 ).

У подальшому ОСОБА_5 виконуючи відведену йому роль у спільному плані, спрямованому на заволодіння грошовими коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», знаходячись у не встановленому досудовим слідством місці у період часу з 24 липня по 31 липня 2025 року, діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_15 , достовірно знаючи та розуміючи що транспортно-експедиторські послуги щодо доставки гуманітарної допомоги, а саме 4 з 6 автобусів (транспортних засобів), що були у використанні від муніципалітету м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя, фактично надані водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», з якими ФОП « ОСОБА_5 » не укладав жодних трудових відносин, склав, підписав та надав до ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» акти надання послуг (приймання-передачі наданих послуг) від 31.07.2025 за № 31/07/25/1, № 31/07/25/2, № 31/07/25/3, № 31/07/25/4, № 31/07/25/5, № 31/07/25/6 на суму 203 620 грн кожен та рахункифактури до кожного з вказаних актів.

В свою чергу 05.08.2025 у денній час ОСОБА_15 , знаходячись на своєму робочому місці в адміністративній будівлі ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» виділеними на закупівлю транспортно-експедиторської послуги за Договором від 20.03.2025 № 98, достовірно знаючи що послугу з доставки 4 з 6 автобусів (транспортних засобів) надано водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», зловживаючи своїм службовим становищем, поставив свій підпис в графі «Затверджую» на кожному наданому ФОП « ОСОБА_5 » акті надання послуг (приймання-передачі наданих послуг) та скріпив їх печаткою ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс».

Також ОСОБА_15 підписав кожен з рахунківфактур наданих ФОП « ОСОБА_5 » до кожного з вказаних актів надання послуг (приймання-передачі наданих послуг), чим надав вказаним документам офіційного статусу та підтвердив отримання у повному обсязі ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» послуг відповідно до Договору № 98 від 20.03.2025 від ФОП « ОСОБА_5 ».

Вказане стало підставою для візування рахунків-фактур генеральним директором ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_16 та в подальшому проведення оплати з розрахункового рахунку ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » грошових коштів в розмірі 1 221 720,00 грн. в якості оплати за надані транспортно-експедиційні послуги щодо доставки гуманітарної допомоги (автобусів) за договором № 98 від 20.03.2025.

Згідно із висновком судової економічної експертизи № 895-26 від 31.07.2026 документально підтверджено висновки довідки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.06.2026 за результатами проведеної перевірки діяльності ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в частині розміру зайво перерахованих за Договором № 98 від 20.03.2025 ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на користь ФОП ОСОБА_5 коштів у сумі 814 480, 00 грн.

Внаслідок протиправних дій ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» спричинено матеріальні збитки в розмірі 814 480 грн.

14.09.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому. Пояснив, що порушення питання про взяття ОСОБА_5 під варту безпосередньо пов`язано з тим, що як свідчать отримані під час досудового розслідування дані ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення вдається до заборонених законом заходів, створює офіційні документи, уточнену податкову звітність, щодо неіснуючих трудових відносин з водіями, яку надає до державних органів, здійснює тиск на свідків, як співробітників самого ФОП « ОСОБА_5 », так і за посередництва ОСОБА_15 на свідків водіїв ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до підписання цивільно правових угод попередніми підроблених офіційних документів, є фізичною особою підприємцем тобто особисто вирішує всі організаційно-розпорядчі питання своєї діяльності та, відповідно має можливість вчинити будь яке противоправне діяння з метою уникнення кримінальної відповідальності за дане правопорушення. Крім того ФОП « ОСОБА_5 » продовжує свою діяльність, приймає участь у тендерних процедурах, що надає можливості для вчинення корисних кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважав повідомлену йому підозру необґрунтованою і заперечував проти задоволення клопотання. Заперечував й наявність ризиків, якими обґрунтоване клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_29 проти задоволення клопотання заперечували. Зауважили, що на їх думку підозра є необґрунтованою з огляду на таке. Так, сторона обвинувачення посилається, зокрема, на висновок судової економічної експертизи № 895-25 від 31.07.2026 року та довідку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.06.2026 року, на підставі яких визначено розмір коштів, а саме 814 480 гривень, які на думку сторони обвинувачення, були зайво перераховані ФОП ОСОБА_5 . Водночас, під час визначення зазначеної суми не були належним чином враховані фактичні витрати ФОП ОСОБА_5 , понесені ним у зв`язку з виконанням Договору № 98 від 20.03.2025 року, укладеного між ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» та ФОП ОСОБА_5 .Для виконання умов вказаного договору ОСОБА_5 використовував власні ресурси та ніс поточні витрати , пов`язані з фактичним наданням відповідних послуг.При цьому розрахунок між Замовником та Виконавцем був проведений лише після фактичного та повного надання послуг, у повному обсязі та у безготівковій формі.Отже, отримана ФОП ОСОБА_5 сума коштів у розмірі 814 480 гривень не може оцінюватися виключно як його безпідставно отриманий дохід без встановлення фактичних витрат, понесених ним для виконання договірних зобов`язань.Важливо, що саме ці витрати, за наявними у сторони захисту документами, не були належним чином враховані при визначенні розміру коштів, які сторона обвинувачення вважає зайво перерахованими.Таким чином, визначення стороною обвинувачення розміру нібито завданої шкоди без урахування фактичних витрат ФОП ОСОБА_5 на виконання Договору № 98 від 20.03.2025 року не дає можливості достовірно встановити вірний розмір майнової шкоди, а відтак ставить під сумнів обгрунтованість відповідних висновків сторони обвинувачення. Окремо сторона захисту звертає увагу на фактичні витрати, понесені ФОП ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням Договору щодо надання послуг з доставки гуманітарного вантажу за маршрутом Мілан (Італія) - Запоріжжя (Україна).Загальною сумою витрат, пов`язаних з організацією та фактичним виконанням зазначених послуг, становить 905 247.00 грн гривень.Зазначені витрати включають, зокрема, витрати на проїзд, проживання, трансфер та таксі, авіапереліт, замитнення шести автобусів, евакуацію автобуса, який вийшов з ладу на території Республіки Італія, доставку автобуса після ремонту, придбання дизельного пального на території країн Європи та України, виплату винагороди залученим водіям, а також відрядні витрати.дних виплат. Крім того, ФОП ОСОБА_5 було подано уточнюючий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за звітний період 2025 року. Подання уточнюючого розрахунку свідчить про належне відображення ФОП ОСОБА_5 відповідних виплат у податковій звітності та уточнення поданих раніше відомостей.Таким чином, наведені обставини додатково підтверджують, що виплати фізичним особам мали реальний характер, були відображені у встановленому законодавством порядку та оподатковані відповідно до вимог чинного законодавства.Окрім того, 21.07.2025 року між ФОП ОСОБА_5 (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_30 (Виконавець) було укладено цивільно-правову угоду про надання послуг.Також ФОП ОСОБА_5 були направлені засобом поштового зв`язку АТ «Укрпошта», цивільно-правові угоди про надання послуг від 29.06.2026 року, фізичним особам ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 . Факт направлення зазначених документів підтверджується наявними доказами поштового відправлення.Водночас зазначені виконавці відмовилися від підписання та отримання цивільно- правових угод. При цьому така обставина сама по собі не спростовує факту фактичного виконання ними договірних зобов`язань та отримання відповідної винагороди за надані послуги.30.07.2026 року ФОП ОСОБА_5 на адресу зазначених осіб було направлено лист №9, в яких повідомлялося, що належний фінансовий розрахунок за надані послуги проведено в повному обсязі, що підтверджується відповідною фінансовою документацією. Разом із листами на підтвердження зазначених господарських операцій були направлені цивільно- правові угоди про надання послуг.Крім того, у направлених листах було зазначено, що відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Саме тому в угодах передбачено, що їх умови застосовуються до фактичних відносин сторін, які виникли з 22.07.2025 року, та діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Водночас ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійне місце роботи. З 01.04.2025 року по 19.06.2026 року ОСОБА_5 працював у ТОВ «АВТОМИР ЛОГІСТИК» на посаді водія. Відповідно до характеристики з місця роботи, ОСОБА_5 за час роботи зарекомендував себе виключно з позитивного боку: конфліктних ситуацій не створював, проявив себе як дисциплінований та відповідальний працівник, надійний помічник керівника. Має добрі комунікативні навички, легко знаходить спільну мову з колегами та клієнтами, відповідально ставиться до виконання покладених на нього обов`язків.Таким чином, трудова діяльність ОСОБА_5 характеризує його як соціально адаптовану особу, яка має усталене місце роботи та позитивну характеристику за місцем працевлаштування.Крім того, ОСОБА_5 має сталі соціальні та духовні зв`язки з релігійною громадою. Він є прихожанином Української православної Свято-Сампсоніївської церкви, де виконує послух пономаря.За час перебування у церковній громаді та виконання обов`язків пономаря ОСОБА_5 зарекомендував себе виключно позитивно. До виконання своїх обов язків ставиться відповідально, сумлінно та добросовісно, бере участь у підготовці та проведенні богослужінь, належним чином виконує доручення духовенства, дотримується встановленого порядку та традицій церковного життя.Зазначені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків та сформованого кола осіб, з якими він підтримує постійні відносини, а також про його залученість до суспільного та громадського життя.Окремо необхідно звернути увагу на сімейні обставини ОСОБА_5 . ОСОБА_5 постійно проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Батько ОСОБА_5 ОСОБА_32 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_10 та індивідуальною програмою реабілітації особи з інвалідністю, номер витягу № 15/931/1 від 05.08.2025 року.При цьому особливої уваги заслуговує те, що відповідно до індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю у ОСОБА_33 наявний виражений ступінь обмеження здатності до самообслуговування. Зазначена обставина має істотне значення, оскільки свідчить про те, що батько ОСОБА_5 має суттєві труднощі у самостійному забезпеченні власних повсякденних потреб та потребує сторонньої допомоги.У зв`язку з цим ОСОБА_5 фактично здійснює постійний догляд за своїм батьком, проживає разом із ним, забезпечує необхідну допомогу у повсякденному житті, бере участь у забезпеченні його побутових потреб та фактично є особою, яка постійно перебуває поруч і може надати йому необхідну допомогу.Таким чином, між ОСОБА_5 та його батьком існують тісні та міцні сімейні зв`язки, а необхідність постійної участі ОСОБА_5 у житті та догляді за батьком обумовлена не лише родинними відносинами, а й об`єктивним станом здоров`я останнього та документально підтвердженим обмеженням його здатності до самообслуговування.Вказані обставини також свідчать про наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, міцних соціальних та сімейних зав`язків, а також про відсутність об єктивних підстав вважати, що він має намір переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Більше того, застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безпосередні наслідки не лише для нього, але й для його батька, який через наявні обмеження здатності до самообслуговування потребує постійної сторонньої допомоги.За місцем постійного проживання ОСОБА_5 також характеризується позитивно. Згідно з характеристикою, протягом тривалого часу він постійно проживає за вказаною адресою у приватному домоволодінні, поводить себе спокійно, дотримується правил співжиття, підтримує доброзичливі та неконфліктні відносини з оточуючими.За час проживання за вказаною адресою скарг, заяв чи нарікань на поведінку ОСОБА_5 не надходило. За місцем проживання він зарекомендував себе як спокійна, доброзичлива та неконфліктна особа. Також підтверджено, що ОСОБА_5 проживає разом зі своїм батьком, за яким здійснює догляд та постійно піклується про нього.Не менш важливою обставиною, яка характеризує особу ОСОБА_5 ,, є його участь у волонтерській діяльності. ОСОБА_5 здійснює волонтерську діяльність, що підтверджується посвідченням №20 Благодійного фонду «Незламна Полтавщина». Волонтерською діяльністю також займається його батько ОСОБА_34 , що підтверджується посвідченням волонтера №03- 001/20 від 20.03.2025 року.Крім того, ОСОБА_5 є членом Міжнародної поліцейської асоціації Української секції, що підтверджується посвідченням № иА-35150-ПТЦ, чинним до 31.01.2027 року.Отже, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тривалий час проживає за однією адресою, має міцні сімейні зв`язки, фактично здійснює догляд за батьком з інвалідністю II групи, має досвід постійного працевлаштування, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, підтримує сталі соціальні зв`язки з релігійною громадою, бере участь у волонтерській діяльності та є членом Міжнародної поліцейської асоціації Української секції.

У сукупності наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 є соціально інтегрованою особою, має усталений спосіб життя, постійні сімейні, трудові та соціальні зв`язки, а також конкретні обов`язки щодо свого батька, який є особою з інвалідністю.

На думку захисника, доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, достатніх для взяття підозрюваного під варту, є лише припущеннями.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, і самим підозрюваним не оспорюється.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

За ствердженням сторони обвинувачення, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 10.10.2025;

- протоколом огляду інформації розміщеної на офіційному порталі державних закупівель Prozorro (посилання на сайт https://prozorro.gov.ua/uk), а саме закупівлі із номером UA-2025-03-03-008533-a, з копіями документів наданими ФОП ОСОБА_5 в якості тендерної пропозиції, в тому числі переліком осіб водіїв, співробітників ФОП;

- інформацією наданою ГУ ДПС в Запорізькій області щодо доходів отриманих у 2025 році водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 а також ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ;

- інформацією наданою ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо доходів отриманих у 2025 році водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 а також ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ;

- інформацією наданою банківськими установами щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках водіїв ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме щодо отримання грошових коштів від ФОП « ОСОБА_5 »;

- протоколами оглядів інформації наданої банківськими установами щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках водіїв ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме щодо отримання грошових коштів від ФОП « ОСОБА_5 »;

- інформацією наданою банківською установою щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках ФОП « ОСОБА_5 », а саме щодо отримання грошових коштів від ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в якості сплати за надані послуги за договором № 98 від 20.03.2025;

- протоколом огляду інформації наданої банківською установою щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках ФОП « ОСОБА_5 », а саме щодо отримання грошових коштів від ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в якості сплати за надані послуги за договором № 98 від 20.03.2025;

- інформацією наданою Закарпатською митницею ДМС України про те що митний кордон України перетнули шість транспортних засобів автобусів марки IRISBUS ITALIA, отримувачем яких є ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" під керуванням таких водіїв: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_37 та ОСОБА_36 та доданими копіями митних декларацій;

- інформацією наданою ФОП « ОСОБА_5 » у відповідь на запит слідчого про тещо: «ФОП ОСОБА_5 , як податковим агентом, сплачено усі визначені чинним законодавством податки та збори за осіб, залучених до надання послуги за договором № 98 від 20.03.2025 на надання транспортних-експедиційних послуг, а саме: ЄСВ, ПДФО та військовий збір у червні 2026 року»;

- протоколом обшуку адміністративної будівлі ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» за адресою м. Запоріжжя вул. Шкільна, 2 від 13.05.2026 під час якого були виявлені та вилучені оригінали та копії документів щодо фактичного виконання умов Договору №98 від 20.03.2025 щодо 4 з 6 автобусів (транспортних засобів) надано водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» (довіреності, накази на відпустку тощо), а також інші документи щодо виконання та оплати вказаного договору;

- довідкою, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.06.2026 за результатами проведеної перевірки діяльності Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» за питанням стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання умов договору №98 на надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного 20.03.2025 між фізичною особою ОСОБА_5 та ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», відповідно до якої протягом серпня-вересня 2025 року ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» всупереч законодавству зайво перераховано на користь ФОП ОСОБА_5 коштів у сумі 814480,00 грн (4*203620,00грн), чим порушено ст. 629, частину 1 статті 902 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV, п. 1.1, п.2.1, 4.1 Договору №98 від 20.03.2025;

- висновком судової економічної експертизи № 895-26 від 31.07.2026 документально підтверджено висновки довідки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.06.2026 за результатами проведеної перевірки діяльності ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в частині розміру зайво перерахованих за Договором № 98 від 20.03.2025 ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на користь ФОП ОСОБА_5 коштів у сумі 814 480, 00 грн;

- протоколами допитів в якості свідків співробітників ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», а саме начальника автобусного парку ОСОБА_7 , начальника автомобільної колони ОСОБА_8 , водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших;

- протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_38 від 27.06.2026.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої (такої, що не є явно необґрунтованою) підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відомості щодо містяться у вказаних доказах в їх сукупності може вказувати на те, що підозра щодо ОСОБА_5 небезпідставна.

Щодо наявності ризиків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду ;

- ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ризик незаконного впливу на свідків;

-ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється;

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

При вирішенні щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя виходить з того, що, з одного боку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а з іншого - має ряд життєвих обставин, які у сукупності не дають достатніх підстав для висновку про те, що лише тримання його під вартою здатне запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» (№ 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року), одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. А у справі «Мамедова проти Росії» (№ 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року) Європейський суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Як вказує сторона обвинувачення, усвідомлюючи можливість реального позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявний ризик, передбачений пунктом 1 частиною першою ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ст. 177 КПК України доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що також відображено у рішенні ЄСПЛ у справі «Яжинський проти Польщі» («Jarzynski v. Poland», § 43).

Щодо вказаного ризику слідчий суддя зауважує також на такі обставини.

Кримінальне правопорушення згідно матеріалів доданих до клопотання вчинено у 2025 році за цей час ОСОБА_5 до слідчого не викликався, пояснень не надавав, у розшуку не перебував, даних про те, що підозрюваний вчиняв спробу ухилитися від органів досудового слідства не наведено. Також ОСОБА_5 з`явився до слідчого добровільно у день пред`явлення підозри і у цей же день йому було повідомлено про підозру і 14.09.2026 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.09.2026 року ОСОБА_5 самостійно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання, в якому ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу, прибувши у судове засідання з іншого міста у призначений час.

Про відсутність намірів ухилення підозрюваний надав переконливі пояснення в судовому засіданні, а також запевнив, що належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Разом із тим, враховуючи ті обставини, що статус підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув? ?лише 14.09.2026 року, а тому при оцінці ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про існування достатньої ймовірності існування ризику ухилення від органів досудового розслідування, суду, який пов`язаний саме із набуттям ОСОБА_5 статусу підозрюваного та усвідомлення ним у зв`язку із цим можливості реального позбавлення волі та інших негативних наслідків.

Однак цей ризик, на думку слідчого судді, є мінімальним і його можливо відвернути покладенням обов`язку на підозрюваного прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то органом досудового розслідування встановлено, зокрема, за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_38 від 27.06.2026 в якому міститься інформація про спілкування ОСОБА_38 з бухгалтером ТОВ «Автомир логистик» ОСОБА_13 , який діють в інтересах ФОП « ОСОБА_5 » про необхідність подання уточненої податкової звітності, а саме сплати обов`язкових податків та зборів утриманих з працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що пов`язане саме з розслідуванням кримінального провадження та викликом представників ФОП « ОСОБА_5 » до слідчого для проведення слідчих дій за їх участі. В ході розмови ОСОБА_13 повідомляє ОСОБА_39 про можливі штрафні санкції з боку інспекції з охорони праці через використання без офіційного працевлаштування осіб на ФОП « ОСОБА_5 ». На думку сторони обвинувачення, факт існування між ФОП « ОСОБА_5 » та водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» трудових відносин у липні 2025 року не узгоджується із здобутими в ході досудового розслідування письмовими доказами, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в якості обґрунтування підозри ОСОБА_15 долучені в додатках до вказаного клопотання. Наведені в судовому засіданні обставини, а також наявні в матеріалах справи докази свідчать, що вказаний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України наразі існує.

Також, слідчий суддя, дійшов висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України можливого тиску на свідків доводиться з огляду на початкову стадію процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польщі) §43). Разом із тим, вказаного? ризику можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру тиску на свідків, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаному ризику.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), то слідчим вказаний ризик обґрунтований тим, що знаходячись на свободі, підозрюваний зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, шляхом незаконного впливу на свідків. Проте, вказаний слідчим у клопотанні ризик за змістом його викладу фактично є ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає вищезазначений ризик недоведеним.

Недоведеним також є і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою.

Отже під час розгляду клопотання слідчого доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу

Водночас, ОСОБА_5 раніше не судимий, є офіційно працевлаштованою особою, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Відповідно до характеристики з місця роботи, ОСОБА_5 за час роботи зарекомендував себе виключно з позитивного боку: ОСОБА_5 має сталі соціальні та духовні зв`язки з релігійною громадою. Він є прихожанином Української православної Свято-Сампсоніївської церкви, де виконує послух пономаря. ОСОБА_5 постійно проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Батько ОСОБА_5 ОСОБА_32 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_10 та індивідуальною програмою реабілітації особи з інвалідністю, номер витягу № 15/931/1 від 05.08.2025 року.При цьому особливої уваги заслуговує те, що відповідно до індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю у ОСОБА_33 наявний виражений ступінь обмеження здатності до самообслуговування. Зазначена обставина має істотне значення, оскільки свідчить про те, що батько ОСОБА_5 має суттєві труднощі у самостійному забезпеченні власних повсякденних потреб та потребує сторонньої допомоги. ОСОБА_5 також бере участь у волонтерській діяльності, що підтверджується посвідченням №20 Благодійного фонду «Незламна Полтавщина». Волонтерською діяльністю також займається його батько - ОСОБА_34 , що підтверджується посвідченням волонтера №03- 001/20 від 20.03.2025 року.Крім того, ОСОБА_5 є членом Міжнародної поліцейської асоціації Української секції, що підтверджується посвідченням № иА-35150-ПТЦ, чинним до 31.01.2027 року.

Слідчий суддя бере також до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, де існувала потенційна можливість повідомлення ОСОБА_5 про підозру, триває з жовтня 2025 року, і з того часу не вживав дій, спрямованих на переховування.

Події березня -липня 2025 року, після яких у вересні 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у сукупності із тими обставинами, що ОСОБА_5 з`явився до слідчого судді самостійно за викликом свідчать про те, що об`єктивних і достовірних доказів на підтвердження поведінки ОСОБА_5 , яку можна було б тлумачити як спробу втечі, слідчому судді надано не було.

Також сторона обвинувачення не надала доказів того, що ОСОБА_5 , схильний до систематичної протиправної діяльності, має сформовані психологічні установки на порушення загальновизнаних норм поведінки у суспільстві.

Самий факт підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути єдиною і достатньою підставою для взяття особи під варту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини не надають достатніх підстав для висновку про необхідність обмеження особистої свободи підозрюваного саме в умовах тримання під вартою.

Разом з цим, з огляду на характер підозри, ступінь суспільної небезпеки злочинів, статус підозрюваного, неможна бути абсолютно впевненим у тому, що після повідомлення про підозру ОСОБА_5 не буде вдаватись до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, впливу на свідків та переховування, оскільки від цього, можливо, буде залежати його подальша доля. Отже, застосування до підозрюваного запобіжного заходу на початковому етапі досудового розслідування все ж таки є виправданим.

Встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає разом з батьком за адресою АДРЕСА_2 .

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаним ризикам може запобігти цілодобовий арешт підозрюваного за місцем його фактичного проживання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Менш суворі запобіжні заходи застосувати в даному випадку неможливо, оскільки особисте зобов`язання не супроводжується обмеженням особистої свободи підозрюваного, і тому на цьому етапі досудового розслідування не зможе зробити неможливим вплив підозрюваного на його здійснення, а також не зможе в повній мірі гарантувати виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Про застосування поруки до слідчого судді звернень не надійшло.

Застосування застави в передбачених законом межах щодо підозрюваного в тяжкому злочині також є неможливим, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості про розмір доходу або статків підозрюваного, яких було б достатньо для внесення такої застави.

Крім того, слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру було складене і вручене 14.09.2026, а тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 14.11.2026, через що строк запобіжного заходу не може виходити за вказану часову межу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись із м.Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 14 листопада 2026 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваному застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1